АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А56-131086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии ФИО1 и его представителя Патрикей Т.Н. по доверенности от 03.02.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,  

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-131086/2019/разн.89, 98,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, оф. 333, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений (квартир № 138 и 137).

Также ФИО1 обратился с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просил восстановить ему срок на подачу заявления, признать требования ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства обоснованными.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 суд восстановил ФИО1 срок для обращения с требованием о передаче жилых помещений, включил в реестр участников строительства Общества требование ФИО1 о передаче квартир с проектными номерами 137, 138  площадью 66,92 кв. м каждая, расположенных в многоквартирном жилом доме № 2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п. им. Свердлова, указав на оплату заявителем 3 736 320 руб. за каждую квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе во включении  требований ФИО1 в реестр участников строительства. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части восстановления срока на предъявление требований, полагая, что ФИО1, являясь руководителем и участником юридического лица, то есть профессиональным участником гражданского оборота, должен был проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться к конкурсному управляющему и в суд.  

По мнению конкурсного управляющего, требование заявителя является денежным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку изначально участником строительства являлось юридическое лицо, квартиры приобретались ФИО1 в предпринимательских целях.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестпак» (участником долевого строительства) 01.03.2017 заключены договоры № С-2-128/137/17 и С-2-129/138/17, в соответствии с которыми  застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатные квартиры с проектными номерами 137 и 138 соответственно.

В соответствии с условиями договоров размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил 3 736 320 руб. за каждую квартиру.

На основании договоров переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 05.07.2017 и 15.01.2019 ООО «Вестпак» уступил ФИО1 свои права и обязанности по договорам долевого участия.

Суды выяснили, что договоры долевого участия и цессии зарегистрированы в установленном порядке.

Установив, что обязательства по оплате договоров исполнены, суды признали требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр участников строительства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (далее – Закон № 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона (27.06.2019). 

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве Общества (27.12.2019) суды правомерно применили положения Закона № 151-ФЗ к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, отметив, что в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание даты заключения договоров цессии и пояснения ФИО1 о приобретении квартир для близких родственников (внуков), со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости трансформации требований заявителя в денежные.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

На дату заключения договоров цессии ООО «Вестпак» являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования о передаче жилых помещений (квартир).

Как верно отмечено судами, представленные в дело доказательства оплаты по договорам не оспорены конкурсным управляющим, о их фальсификации не заявлено.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров цессии стороны действовали согласовано с целью повышения очередности удовлетворения требований. 

Договоры цессии между участником долевого строительства и ФИО1 заключены 05.07.2017 и 15.01.2019, прошли государственную регистрацию соответственно 08.09.2017 и 07.03.2019, то есть до даты принятия Закона № 151-ФЗ и вступления его в законную силу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что к заявителю перешло денежное требование, а не требование о передаче квартир.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1, приобретая право требования о передаче жилых помещений, преследовал цель извлечения прибыли. Подателем жалобы не опровергнуты доводы заявителя о приобретении квартир для своих близких родственников (внуков).

Довод о необоснованном восстановлении срока на предъявление требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные конкурсным управляющим возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                                    № А56-131086/2019/разн.86, 98 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк