ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10429/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 по делу

№ А82-10429/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 255 520 рублей 61 копейки долга по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта по оценке арестованного имущества движимого (за исключением транспортных средств) закупка у СМП и СОНО от 24.01.2020 № 16/20, а также почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 (с учетом определения от 02.03.2021) с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 33 893 рубля 06 копеек долга, 1 075 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 34 рублей 22 копеек почтовых расходов; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 110 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями.

Истец указывает, что согласно пункту 2.5 контракта в случае оценки повторяющихся объектов оценки при расчете стоимости услуг применяется коэффициент идентичности 0,1. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что Предприниматель не оценивал каждую единицу продукции отдельно или поштучно. Также истец не согласен с взысканием с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 034 рублей 61 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Предпринимателем (оценщик) и Управлением (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2020 № 30171100000719000128) заключен государственный контракт № 16/20. 

По условиям контракта оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованных в рамках исполнительного производства (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

Цена услуги определяется в спецификации (приложение № 1 к контракту), является неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2). 

Согласно пункту 2.3 контракта по результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту (приложение № 2), в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты.  

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. В случае оценки повторяющихся объектов оценки при расчете стоимости услуг по оценке применяется коэффициент идентичности 0,1.

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение № 1) стоимость объектов оценки за единицу услуги стороны согласовали по видам, в частности: готовая продукция - 826 рублей 66 копеек. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену контракта. Максимальное значение цены контракта составляет 200 000 рублей, НДС не облагается.  

05.03.2020 УФССП в лице Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля в рамках исполнительных производств № 53371/18/76001-ИП, № 25853/18/76001-ИП, № 11989/18/76001-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества был привлечен Предприниматель. Объектами оценки являлось имущество по перечню, а именно: строительные материалы (41 наименование).

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги оценки, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.03.2020 № 1120 (лист дела 45).

К оплате за оказанные услуги истец предъявил ответчику 255 520 рублей 61 копейку из расчета 2 722 оцененных объекта по 826 рублей 66 копеек за каждый неповторяющийся объект (41 объект) и по 86 рублей 66 копеек за каждый повторяющийся объект (2 681 объект). Вместе с актом и счетом на оплату истец направил ответчику дополнительное соглашение к контракту от 17.03.2020, в котором определена стоимость работ по определению стоимости объекта оценки в размере 255 520 рублей 61 копейка, исходя из вышеприведенного расчета (лист дела 47).

Ответчик не согласился с заявленной стоимостью оказанных услуг, поскольку Предприниматель выставил счет исходя из оценки каждой единицы продукции. Согласно расчету ответчика, стоимость услуг составила 33 893 рубля 06 копеек, исходя из 41 объекта оценки по стоимости услуг 826 рублей 66 копеек. Ответчик дополнительное соглашение не подписал. 

Поскольку ответчик требования истца об оплате оказанных услуг не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 9, 128, 307, 309, пунктом 1 статьи 408, статьей 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 65, 71 АПК РФ, статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта цена услуги определяется в спецификации (приложение № 1 к контракту), является неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2). 

В материалы дела представлена спецификация к контракту, которая сторонами не подписана. Однако стороны не оспаривают согласованность условий спецификации. 

В спецификации указаны виды объектов оценки и цена за единицу услуги в рублях. Сторонами не оспаривается, что в данном случае оценке подлежали строительные материалы, которые относятся к виду объекта оценки – готовая продукция (пункт 1.6 спецификации), цена за единицу услуги к указанному виду объекта оценки составляет - 826 рублей 66 копеек.

Из документов видно, что на оценку были переданы строительные материалы 41 наименования в общем количестве 2 722 штуки. 

Согласно спецификации, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену контракта. 

Вместе с тем, понятие объема фактически оказанных услуг и (или) порядок определения объема фактически оказанных услуг ни в контракте, ни в спецификации к нему не согласованы. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.8 «ГОСТ 21.501-2018. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» строительные материалы - это материалы, предназначенные для изготовления строительных изделий и возведения строительных конструкций зданий и сооружений. К ним относятся: силикатные материалы, лесные материалы, строительные металлоизделия, санитарно-технические материалы, электротехнические материалы, химико-москательные и другие материалы.

Согласно 11 и 12 абзацам раздела 1 утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистки от 30.11.2017 № 800 Официальной статистической методологии по наблюдению за ценами на приобретенные строительные материалы, детали и конструкции основным методологическим приемом расчета средних цен и индексов цен на отдельные виды материалов является разбивка всей совокупности используемых в строительстве материалов, деталей и конструкций на технологически однородные группы.

Технологически однородная группа (материал-представитель) представляет собой совокупность аналогов конкретного материала. 

Строительные материалы или готовая продукция относятся к материально-производственным запасам, регулируемым Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Положение). 

Из пунктов 199, 201, 202 Положения следует, что готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Организация учета готовой продукции должна обеспечить формирование информации о наличии и движении готовой продукции по местам хранения и материально ответственным лицам. Учет готовой продукции осуществляется в количественных и стоимостных показателях. Количественный учет готовой продукции ведется в единицах измерения, принятых в данной организации, исходя из ее физических свойств (объем, вес, площадь, линейные единицы или поштучно).

Для организации учета количественных показателей однородной продукции могут применяться условно-натуральные измерители (например, консервы в условных банках, чугун в пересчете на предельный, отдельные виды продукции, исходя из их веса или объема полезного вещества, и т.д.).

Готовая продукция организации учитывается по наименованиям, с раздельным учетом по отличительным признакам (марки, артикулы, типо-размеры, модели, фасоны и т.д.). Кроме того, учет ведется по укрупненным группам продукции: изделия основного производства, товары народного потребления, изделия, изготовленные из отходов, запасные части и т.д. 

Оценивая спорное имущество, истец руководствовался ценой за единицу услуги в размере 826 рублей 66 копеек, которую стороны определили применять при оценке готовой продукции. При этом из отчета не следует, что истец оценивал каждую единицу продукции отдельно или поштучно, напротив, Предприниматель распределил объекты по их однородным признакам и оценивал их как отдельные технологически однородные группы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации объектами оценки были не отдельные поштучные материалы, а однородные группы таких материалов.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Предпринимателем и подлежащих взысканию с Управления по акту 17.03.2020, составляет 33 893 рубля 06 копеек (41 х 826 рублей 66 копеек). 

Доводы истца о том, что стоимость за единицу продукции рассчитана за 1 штуку, а не за группу, а значит вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не оценивал каждую единицу продукции отдельно или поштучно, является неправильным, судом апелляционной инстанции не принимаются. В разделе 3 «Характеристика объекта оценки» отчета поименованы в качестве объектов оценки наименования строительных материалов (однородные группы материалов) в определенном количестве, а не единица строительного материала определенного наименования. Из таблиц отчета «Определение рыночной стоимости объектов оценки затратным подходом» и «Определение рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом» видно, что указанные подходы применялись к однородной группе строительных материалов (наименование объекта), а не к каждой единице материала. То, что при этом указана, в том числе рыночная стоимость за 1 штуку материала, не свидетельствует о том, что истец оценивал каждую единицу материала поштучно.

В связи с этим не принимается ссылка истца на установленный в контракте коэффициент идентичности, поскольку в данной ситуации объектами оценки были не отдельные поштучные материалы, а однородные группы таких материалов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 034 рублей 61 копеек, подлежат отклонению.

Расчет государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Первоначально сумма исковых требований истца составляла 33 893 рублей 06 копеек, после уточнения – 255 520 рублей 61 копейка. Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 8 110 рублей 41 копейка, истец уплатил в бюджет 2 000 рублей (платежное поручение от 29.06.2020 № 55, лист дела 8).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 33 893 рублей 06 копеек (13,26%), следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в сумме 7 034 рублей 62 копеек, на ответчика 1 075 рублей 79 копеек.

С учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 79 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 рублей 41 копеек.

В итоге на истца относится государственная пошлина в сумме 7 034 рублей 62 копеек (2 000 – 1 075,79 = 924 рубля 21 копейка + 6 110 рублей 41 копейка).

С учетом определения суда от 02.03.2021 с Предпринимателя в доход федерального бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 6 110 рублей 41 копейка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 по делу №А82-10429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1