АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30277/2023

г. Новосибирск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании пени в размере 98 583 руб. 33 коп., штрафа в размере 15 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО2 (доверенность №38 от 23.11.2023,иплом, служебное удостоверение);  от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт (онлайн)). 

В судебном заседании суд,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее - МКУ «ДЭУ № 3») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙ») о взыскании пени в размере 98 583 руб. 33 коп., штрафа в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту с нарушением сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0351300082923000025 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий). 

Максимальное значение цены контракта составляет 2 500 000 руб.

Срок завершения работ по контракту установлен до 05.05.2023 (п. 3.2 контракта).

05.06.2023 заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приёмки работ с подробным указанием причин отказа и предложением устранения выявленных недостатков в срок до 09.06.2023.

21.06.2023 подрядчиком выставлен в ЕИС документ о приёмке работ.

29.06.2023 в ЕИС заказчиком размещен мотивированный отказ от приёмки работ с подробным указанием причин отказа и предложением устранения выявленных недостатков в срок до 06.07.2023.

12.07.2023 (по истечении срока, указанного в мотивированном отказе от 29.06.2023) подрядчиком выставлен в ЕИС документ о приёмке работ.

04.08.2023 в ЕИС заказчиком размещен мотивированный отказ от приёмки работ.

04.08.2023 подрядчиком замечания устранены и в ЕИС размещен документ о приёмке работ.

09.08.2023 работы заказчиком приняты и оплачены.

Таким образом, период просрочки исполнения подрядчиком обязательств: с 06.05.2023 (даты, следующей за сроком завершения работ) по 04.08.2023 (размещение подрядчиком документа о приемке, который заказчиком подписан, работы приняты) составляет 91 день.

07.09.2023 (исх. № 1516) МКУ «ДЭУ №3» повторно направило ООО «ДОРСТРОЙ» требование об уплате пеней, штрафов.

В ответе от 07.09.2023 ООО «ДОРСТРОЙ» также не согласилось с периодом просрочки исполнения обязательств и указало, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

02.10.2023 (исх. № 1461) МКУ «ДЭУ №3» направило ООО «ДОРСТРОЙ» досудебную претензию и разъяснило, что довод Подрядчика, в соответствии с которым при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки в данном случае неприменим, поскольку подобный порядок определения периода просрочки может считаться только в тех случаях, когда предусмотренные Подрядчиком обязательства исполнялись им надлежащим образом и по итогам приемки работы приняты Заказчиком без замечаний.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с  подпунктом «а» п. 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

По смыслу приведённого нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Просрочка выполнения работ составила 91 день, сумма начисленной неустойки составляет 98 583 руб. 33 коп., что в свою очередь меньше 5% от цены контракта  (цена контракта =2 500 000 руб., то 5% от цены контракта = 125 000руб.).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, при признании должником начисленной и неуплаченной неустойки, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание такой неустойки.

Учитывая, что размер начисленной пени (98 583 руб. 33 коп.) составляет менее 5% цены контракта (2 500 000 руб.), начисленная истцом пеня подлежит списанию, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается размера штрафа, то в данном случае он составляет 10 000 руб. (как указал истец в исковом заявлении «не были исполнены два мотивированных отказа»), поскольку ООО «ДОРСТРОЙ» исполнило свои обязательства надлежащим образом, но с просрочкой. Согласно п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат взысканию.

руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.Н. Дорофеева