ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7164/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-7164/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 397 327 руб. 98 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2013 № 2709/22 (далее – Договор) за период с мая 2017 года по февраль 2018 года (далее – спорный период), 51 699 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.07.2017 по 11.04.2019, из них: 56 312 руб. 88 коп. задолженность за тепловую энергию, 6 662 руб. 61 коп. неустойки; 2 396 руб. 50 коп. задолженность за вывоз твёрдых бытовых отходов, 309 руб. 69 коп. неустойки; 338 618 руб. 60 коп. задолженность за предоставление эксплуатационных услуг, 44 727 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам и начисления пеней, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на условия Договора, исходя из периодичности изменений тарифа и размера его увеличения, суд посчитал оправданным примененный истцом тариф. Действительно, ответчиком не представлялись доказательства об уменьшении уровня инфляции в спорный период, но лишь потому, что при рассмотрении дела истец не ссылался на уровень инфляции. При этом ответчик обращал внимание суда на отсутствие доказательств, послуживших бы основанием для повышения тарифа. На странице 10 решения указан абзац об уровне инфляции, однако данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках настоящего дела. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу. Так вывод суда о том, что «примененный истцом тариф является оправданным», противоречит выводу суда о том, что «порядок определения величины эксплуатационных расходов, установленных пунктом 5.5 договора, по тарифам, утвержденным истцом, сторонами договора не изменялся». Доказательств увеличения себестоимости эксплуатационных затрат ни в адрес суда, ни в адрес ответчика истцом не направлялось. В связи с этим заявитель считает правомерным компенсацию Обществом Предприятию эксплуатационных затрат, исходя из тарифа, отраженного в Договоре, – 85 руб. 58 коп. (всего в сумме 286 778 руб. 58 коп.), соответственно, и сумма неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Министерство в отзыве считает требования истца законными и обоснованными. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.11.2009 Агентство Республики Коми по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), Предприятие и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью № 2709 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 335,1 кв.м на первом этаже в корпусе № 2 лит. Б, Б1 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров. 

Пунктом 1.3 срок Договора аренды установлен с 02.11.2009 по 31.10.2010.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к Договору аренды срок его действия установлен с 03.11.2009 по 03.11.2015. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 к Договору аренды срок его действия установлен с 25.02.2016 по 24.02.2021.

Согласно пункту 2.1.1 Договора аренды Предприятие обязуется в течение 5 дней с момента подписания Договора аренды оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. 

Во исполнение условий Договора аренды 01.08.2013 Предприятие и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м и эксплуатационных услуг за помещения площадью 335,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 7.1 Договора срок его действия определен равным сроку действия Договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стоимость коммунальных услуг устанавливается в Приложениях №№ 1, 3 к Договору, размер эксплуатационных расходов по содержанию - в Приложении № 2 к Договору, что составляет:

- по холодному водоснабжению - 25,78 руб./куб.м;

- по водоотведению - 25,98 руб./куб.м;

- по вывозу твердых бытовых отходов - 259,64 руб./куб.м;

- по тепловой энергии - 1 050,58 руб./Гкал;

- по теплоносителю при проведении промывки системы отопления - 35,42 руб./куб.м.;

- эксплуатационные услуги - 86,58 руб./кв.м.

Согласно Приложению № 2 к Договору малым предприятиям на обслуживание площадей в сфере производства и услуг общественного питания предоставляется скидка в размере 5%, однако, только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к Договору тарифы на тепловую энергию установлены в размере 1 050,58 руб./Гкал, на теплоноситель - 32,89 руб. 

Истцом представлены тарифы (1-4 этажи производственного корпуса) на эксплуатационное обслуживание, утвержденные директором Предприятия, согласно которым тариф на 2015 год установлен 95,25 руб./кв.м; на 2017 год -                    101,05 руб./кв.м. 

Пунктами 5.1, 5.3 Договора установлено, что стоимость  коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади. Заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет Предприятия в течение 7 дней после получения счетов; заказчик представляет подписанный акт оказанных услуг, а в случае непредставления подписанного акта в течение 10 дней, акт считается согласованным.

Заказчик компенсирует Предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа, согласно утвержденным Предприятием тарифам (пункт 5.2 Договора). 

Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа; указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и выставил для оплаты счета.

В подтверждение направления актов для подписания и счетов для оплаты представлены списки об отправке заказных писем, а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России», свидетельствующие о получении ответчиком спорных актов и счетов.

Претензией от 23.03.2018 (получена ответчиком 26.03.2018) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 397 327 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения общей площадью 335,1 кв.м переданы собственником во временное пользование на основании Договора аренды Обществу, которое в свою очередь, заключило договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, вывоз твердых бытовых отходов, и приняло на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданные по договору аренды нежилые помещения.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам. 

В приложении № 2 к Договору определен перечень эксплуатационных услуг, данное приложение подписано ответчиком. 

Указанные тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, а соответствующие условия Договора, регулирующие порядок установления и изменения размера платы за услуги истца, добровольно приняты ответчиком.

В материалы дела представлен тариф на эксплуатационные услуги (т. 1 л.д. 57), который с 01.01.2017 составил 101,05 руб. 

Уведомление об изменении в связи с инфляцией тарифа на оказанные услуги было направлено ответчику. (т. 1 л.д. 186). 

Сведения об уровне инфляции размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик вправе получить у истца информацию о включенных в тариф на содержание общего имущества затратах, проверить экономическую обоснованность, однако, указанными правами, как при подписании договора, так и в последующем при изменении истцом тарифов в условиях подписания актов, не воспользовался. 

При изменении тарифов ответчик не обращался в суд о признании их незаконными. Претензий в адрес истца в данной части не поступало. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты в полном объёме оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность примененного истцом тарифа подтверждена судебными актами по делу № А29-10784/2017.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по эксплуатационным услугам является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-7164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар