АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-20844/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г. 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края», г. Алейск (ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 128 520 руб. 81 коп.,

и по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» о расторжении государственного контракта в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, г. Москва  (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от ФКУ УПРДОР «АЛТАЙ»: ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности; 

от АО «ЮЖНОЕ ДСУ»: ФИО3 - директора, ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства»  (далее - ответчик, истец по встречном иску, заказчик, Учреждение)  о взыскании 32 088 740 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 60/21 от 15.06.2021. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер А03-20844/2023. 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о расторжении государственного контракта № 60/21 от 15.06.2021 и обязании подписать соглашение о расторжении указанного контракта. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер А03-21360/2023.

Определением от 07.02.2024 в одно производство объединены дело                               № А03-20844/2023 с делом № А03-21360/2023, с присвоением объединенному делу единого номера А03-20844/2023.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление»  на  его правопреемника -  акционерное общество  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество).

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявленные им требования и просит расторгнуть государственный контракт                      № 60/21 от 15.06.2021  в части неисполненных Обществом обязательств на сумму 30 000 руб.

Заявленное Учреждением требование о расторжении контракта в части  неисполненных на сумму 30 000 руб. обязательств Общество в ходе судебного разбирательства признало. 

Общество также, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило предъявленные им требования  и просит взыскать с ответчика 29 128 520 руб. 81 коп., составляющих удорожание стоимости  работ  по государственному контракту № 60/21 от 15.06.2021. 

Учреждение требование Общества полагает не подлежащим  удовлетворению, ссылаясь на то, что дополнительное финансирование выделено не было, в связи с чем предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 условия для увеличения цены контракта не наступили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2021 между Учреждением (заказчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», являющимся правопредшественником Общества (подрядчик) заключен государственный контракт № 60/21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан на участке км 158+300 - км 167+000, Алтайский край» (далее - объект) работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные контрактом (в том числе, Детализированным графиком выполнения работ (Приложение № 2.1), с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В пункте 5.1 контракта определены сроки исполнения обязательств по  контракту, согласно которым начало  работ со дня подписания контракта, окончание работ 20 ноября 2022 г.,  при этом, в срок до 20 ноября 2021 года (включительно) подлежит вводу в эксплуатацию участок ПК 0+00 - ПК 42+97, в срок до 20 ноября 2022 года (включительно) подлежит вводу в эксплуатацию участок км ПК42+97-ПК 86+15,72.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 450 373 340 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20  процентов 75 062 223 руб. 33 коп.;

Объём финансирования по годам исполнения Контракта составляет:

 2021 год - 226 651 360 руб. с учётом НДС;

2022 год - 223 721 980 руб. с учётом НДС.

Стоимость единицы каждого вида работ указана в Смете контракта                            (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 контракта, срок действия контракта со дня подписания сторонами, окончание 31.12.2022; если сторонами не установлено иное, срок действия контракта продляется до момента исполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 12 к контракту стоимость работ по контракту увеличена сторонами до суммы 451 583 796 руб. 66 коп.   

Письмом от 23.12.2021 № 745 (т. 8 л.д.10-11) подрядчик, ссылаясь на существенное увеличение цен на строительные материалы в 2021 г., просил заказчика пересмотреть  в  2022 г. общую стоимость работ по контракту.

Обратным письмом от 17.01.2022 № 1762 (т. 8 л.д. 22-23) заказчик уведомил подрядчика о необходимости подготовки ряда документации, направлении этого комплекта документов заказчику и последующем самостоятельном прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Подрядчиком была подготовлена необходимая документация, по результатам проверки которой  ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение повторной  государственной экспертизы ( далее - положительное заключение ПГЭ, т. 8 л.д. 33-41), согласно которой пересчет сметной стоимости выполнен достоверно.

Ссылаясь на рост стоимости ценообразующих материалов и получение  положительного заключения ПГЭ, подрядчик письмом от 14.04.2022 № 97/2 (т.9 л.д. 2) просил выделить дополнительные денежные средства на 2022 г.

В последующем, между сторонами велась многочисленная переписка, обусловленная удорожанием стоимости строительных материалов, относительно внесения изменений в контракт в части стоимости работ.  

По акту приемочной комиссии (т. 5 л.д. 59-66) предъявленный подрядчиком законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги 18.11.2022 принят в эксплуатацию.

Письмом от 06.12.2022 № 3578/22 (т. 1 л.д. 106) заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о необходимости сохранения статуса «контракт исполняется»  путем перераспределения средств в 2023 г. в размере 30 000 руб.

Письмом от 14.12.2023 № 346/1 (т. 5 л.д. 151) заказчик, ссылаясь на израсходование общего объема бюджетных средств  на удорожание строительных ресурсов на 2023 год  из средств резервного фонда и, вследствие этого, об отсутствии  возможности  изменения существенных условий контракта в части увеличения его цены, направил подрядчику соглашение о расторжения контракта в части неисполненных Обществом обязательств на сумму 30 000 руб., поскольку потребность в их выполнении  у Учреждения отсутствует.

Подрядчик соглашение о расторжении не подписал и, полагая необоснованным уклонение заказчика от оплаты стоимости удорожания строительных ресурсов при исполнении контракта, обратился в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы удорожания.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на не выделение ему бюджетных средств на оплату стоимости удорожания строительных ресурсов, и полагая необоснованным уклонение подрядчика от подписания соглашения о расторжении контракта, обратился в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком  обязательств на сумму 30 000 руб.        

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части иска Учреждения суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество  признало иск Учреждения о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком  обязательств на сумму 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Обществом иска  Учреждения.

Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах иск Учреждения  о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком  обязательств на сумму 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части иска Общества суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022                      № 7797-ИФ/09).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315). 

Пунктом 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе, изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления № 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 14 Методики, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Из приведенного правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные нормативные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов. При этом определен механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Подрядчиком соблюдены все необходимые процедуры для внесения изменений в контракт, в том числе получено  положительное заключение ПГЭ.

Согласно произведенному Обществом, на основании положительного заключения ПГЭ, расчету, величина удорожания работ, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, составила 32 088 740 руб., в то время как согласно расчету, произведенному  Учреждением, величина удорожания работ составила 29 128 520 руб. 81 коп.

Не оспаривая произведенный Учреждением расчет, Общество уменьшило размер исковых требований до суммы 29 128 520 руб. 81 коп.

 Возражения Учреждения обоснованы тем, что финансирование на оплату стоимости удорожания строительных ресурсов выделено не было.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поведение Учреждения, начиная  с подготовки самого первого ответа (письма  от 17.01.2022 № 1762) на обращение подрядчика об увеличении стоимости строительных ресурсов, и вплоть до заключения, по инициативе заказчика (т. 2 л.д.14) дополнительного соглашения № 14, которых согласован перенос финансирования в сумме 30 000 руб. с 2023 года на 2024 года, давало Обществу обоснованные надежды на возмещение стоимости удорожания работ и, фактически, вынудило продолжить выполнение работ, не требуя его расторжения на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Последующее  уклонение Заказчика от увеличения цены контракта и  оплаты стоимости удорожания работ не соответствует принципу добросовестности.

Добросовестность заказчика в рассматриваемом случае предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением  цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Заказчик необоснованно уклонился от внесения изменений в контракт в части увеличения его цены в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов,  требование Общества о взыскании 29 128 520 руб. 81 коп. стоимости удорожания работ  подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

расторгнуть государственный контракт № 60/21 от 15.06.2021, заключенный между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», в части неисполненных обязательств в размере 30 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» неосновательное обогащение в сумме 29 128 520 руб. 81 коп. и 168 643 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» 1 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате судебного зачета  взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» неосновательное обогащение в сумме 29 128 520 руб. 81 коп. и 166 843  руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу  «Южное дорожно-строительное управление Алтайского края» из федерального бюджета РФ 14 801 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета РФ 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

   Судья                                                                                          Е.А. Сосин