АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-18839/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- ЭКСПЕРТ» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-18839/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком Проектирование» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эксперт» (далее - Компания)  

901 672 руб. задолженности по договору от 26.10.2022 № 02092022/1 (далее – договор); 21 672 руб. неустойки по состоянию на 12.09.2023 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Иссадский сельский Дом культуры» (далее - МБУКиС «Иссадский сельский Дом культуры»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ»).  

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, исковые требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и оценку значимых для дела доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами при толковании условий договора не учтено, что в соответствии с пунктом 15 технического задания (Приложение № 1 к договору) в обязанность Общества как проектировщика вменялось сопровождение технической документации в уполномоченной экспертизе вплоть до получения положительного заключения. Между тем из ГАУ «Управление  

государственной экспертизы Ленинградской области» 13.12.2024 получено отрицательное заключение экспертизы № 47-1-2-2-075716-2024, которое не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции, рассмотревший спор по существу с объявлением резолютивной части решения 11.12.2024. Компания считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного отрицательного заключения, представленного с апелляционной жалобой, не дав ему правовой оценки. По мнению ответчика, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует не только об отсутствии у результата работ Общества потребительской ценности для заказчика, но и о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований об оплате работ по разработке проектной и рабочей документации.  

Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представить Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать разделы проектной и рабочей документации по объекту: Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Иссадский сельский Дом культуры», расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, Центральный микрорайон, дом 6.  

Общая стоимость работ, установленная в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), составила  

1 300 000 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктами 2.2 (2.2.3 – 2.2.4) оплату работ заказчик обязался производить поэтапно авансом с их последующим зачетом при окончательных расчетах за выполненные работы в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).  

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласно пункту 1.3 договора устанавливался техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 19 технического задания окончанием работ считалось получение положительного заключения государственной экспертизы и передача заказчику полного комплекта документов (до 20.02.2023).  

При этом согласно пункту 15 технического задания подрядчик должен был осуществлять техническое сопровождение проектной документации в уполномоченной экспертизе, а заказчик – ее административное сопровождение.  

В соответствии с пунктом 16 технического задания до передачи проектной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» подрядчик должен был также поэтапно передать по накладной заказчику проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде для ее  

согласования ответчиком.  

В обязательном порядке в состав рабочей документации подлежала включению спецификация материалов и оборудования для прохождения экспертизы.  

Общий срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составлял для подрядчика 2 месяца.  

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что по завершению каждого этапа работ подрядчик передает заказчику на рассмотрение по накладной разработанную документацию в электронном виде и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан был передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.  

Если подписанный акт сдачи-приемки работ или надлежащие мотивированные замечания заказчика по документации, согласно пункту 4.4 договора, не передавались подрядчику в сроки, указанные в пункте 4.3, то документация считалась принятой, а работа - завершенной в полном объеме и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.  

Как указывалось Обществом и установлено судами, подрядчик в полном объеме, досрочно и надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства, передав заказчику по накладным результаты работ по трем этапам и представив ему для подписания акты о приемке выполненных работ.  

Между тем мотивированные замечания в установленном договором сроки от заказчика не поступили.  

В этой связи подрядчик, считая работы проектные работы принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора и указывая, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 880 000 руб., в претензионном порядке 03.07.2023 потребовал ее погашения и уплаты неустойки за просрочку платежа.  

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  

компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В рассматриваемом случае условиями договора предусматривались поэтапная сдача и оплата результатов работ, выполненных Обществом. При этом оплата заказчиком работ, которая должна была производиться авансом поэтапно, равно как и окончательный расчет, не ставились в зависимость от получения проектной документацией положительного заключения экспертизы (пункты 2.2.1 – 2.2.4 договора).  

Кроме того, пунктами 4.3 - 4.4 договора обусловливалась действительность односторонних актов подрядчика о приемке-сдаче работ, если заказчик в установленный в договоре срок не возвратит подрядчику подписанный акт либо не предоставит ему мотивированный отказ от его подписания, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Как указано в данной норме, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В этой связи бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств презумпция действительности одностороннего акта приемки выполненных работ не может считаться преодоленной заказчиком.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания, приняв от подрядчика на рассмотрение по накладным проектную документацию по этапам и акты о приемке выполненных работ, от подписания последних немотивированно уклонилось.  

При этом ответчик до судебного разбирательства не отрицал факт выполнения работ истцом с надлежащим качеством и в объеме, соответствующем техническому заданию, а напротив, направлял подрядчику гарантийные письма, в том числе от 30.01.2023 № 33/23, свидетельствующие о намерении их оплатить, однако оплату в полном объеме не произвел.  

 Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 раздела 15 технического задания к договору административное сопровождение проектной документации в уполномоченной экспертизе и ее оплата возлагались на заказчика, а подрядчик обязывался осуществлять лишь техническое сопровождение этой документации (пункт 2), Компания до обращения Общества в арбитражный суд и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не уведомляло истца и суд о нахождении проектной документации на экспертизе и возникших при ее проведении вопросах.  

Поскольку факт поэтапного выполнения истцом работ, их стоимость и надлежащее качество подтверждались материалами дела и ответчиком не опровергались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца как в части взыскания с ответчика основного долга, так и начисленной договорной неустойки, расчет которой по размеру и периоду начисления ответчиком не оспаривался.  

Компанией с апелляционной жалобой представлено в апелляционный суд отрицательное заключение экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 13.12.2024, которая проводилась по заявлению не ответчика, а МБУКиС «Иссадский сельский Дом культуры» (заказчика по муниципальному контракту) лишь в части проверки достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта, содержащегося в сметной документации, проектировщиком которой указано ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ».  

Учитывая, что в соответствии с техническим заданием к договору (пункт 16) разработка сметной документации не входила в состав технической документации, составляемой Обществом, а в суде первой инстанции Компания не заявляла о нахождении на экспертизе проектной и рабочей документации, выполненной непосредственно истцом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание временной промежуток между предъявлением работ истцом работ заказчику и представленным документом, отсутствие предъявляемых Обществу претензий по качеству работ в установленном порядке, правомерно исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного отрицательного заключения экспертизы.  

Поскольку очевидного отклонения действий Общества как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при исполнении договора из материалов дела не усматривалось, у судов обеих инстанций, в отсутствие обоснованного заявления Компании об обратном, вопреки доводам жалобы ответчика, не имелось правовых оснований для обсуждения обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении, и выводов о злоупотреблении истца правом.  

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-18839/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

 Ю.А. Родин