205/2020-25268(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4611/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от уполномоченного органа – ФИО1, по  доверенности от 22.01.2020 № 18-11/00757  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  

по делу № А73-17144/2015 

по жалобе конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» ФИО3  

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании убытков  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города  Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, адрес: 680009, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска  «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП   № 1», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска  «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019)  конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» утвержден  ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением, с учетом частичного отказа от требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП  

 № 1», выразившихся в выплате разовых премий ФИО4, ФИО5  и ФИО6 в размере 200 000 руб. каждому на основании приказа от  28.02.2019 № 4-л, а также взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу должника убытков в размере 600 000 руб.  

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  г.Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО2 по выплате разовых премий  ФИО7, ФИО6, ФИО5 в размере 200 000 руб. каждому.  

С Игнатова В.А. в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» взыскано  

600 000 руб. убытков. 

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») просят отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как  незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм  материального права, при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт которым отказать в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 в полном  объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что  суды не учли, что лица, которым было выплачено дополнительное  вознаграждение являются работниками, с которыми были сохранены  трудовые отношения при переходе к процедуре конкурсного производства в  целях эффективного проведения мероприятий процедуры банкротства в  отношении должника, имевшего на момент оспариваемых выплат  значительное количество имущества и связанную с этим необходимость  обеспечения мер по его реализации, а также правового обеспечения  деятельности должника, что подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами. Считает что конкурсным управляющим  

ФИО3 не доказана противоправность поведения ответчика при  сохранении трудовых отношения с ФИО4, ФИО5,  

ФИО6 и не доказан факт причинения убытков МУП г. Хабаровска  «ХПАТП № 1» произведенными им дополнительными выплатами указанным  работникам, и соответственно причинно-следственная связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

ООО «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе ссылаясь на положения  пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указывает, что нарушение очередности выплаты перед уполномоченным  органом, не означает, что задолженность перед ним не будет погашена в  последующем при реализации конкурсной массы должника. Отмечает, что в  настоящий момент, с учетом результатов инвентаризации имущества  должника и поступлений в будущем по окончанию проведения торгов, в  конкурсной массе МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» достаточно денежных  

средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  Полагает взыскание денежных средств в размере 600 0000 руб. с  арбитражного управляющего Игнатова В.А. злоупотреблением правом,  поскольку заявителем никаких убытков не понесено, конкурсное  производство в отношении должника не завершено; сам по себе факт  отступления конкурсного управляющего от очередности погашения  требований текущих кредиторов по выплате заработной платы  привлеченным специалистам, в условиях сохранения возможности полного  удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о наличии  совокупности условий, необходимых для привлечения Игнатова В.А. к  ответственности в виде возмещения убытков.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий 

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО3, ФНС России просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы  без удовлетворения, считают, что суды законно и обоснованно признали  доказанной противоправность поведения арбитражного управляющего  

ФИО2, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  возразил по доводам жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании подписанного  конкурсным управляющим ФИО2 приказа от 28.02.2019 № 4-л  выплачены разовые премии по 200 000 руб. ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 с формулировкой за успешную подготовку и проведение торгов  по реализации имущества должника. Денежные средства перечислены на  счета указанных лиц в составе прочих выплат.  

Конкурсный управляющий ФИО3, сославшись на то, что  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись привлеченными  конкурсным управляющим ФИО2 специалистами для обеспечения  последним своей деятельности в рамках мероприятий по продаже имущества  должника, оплата которых регламентируется пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве и не предусматривает премирование привлеченных  специалистов сверх установленной договором оплаты, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона  о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит  рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его  причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим  вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения  ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между  первым и вторым обстоятельствами.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  переданы иным лицам.  

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  

допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов  с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур  банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника,  реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  достижение указанной цели.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и  сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать  лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести  дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику  предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных  выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.  Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ  от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены  возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и  необходимость оказанных услуг.  

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых  договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит  от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой  практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со  специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей  

деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований,  то есть является исключением.  

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в  процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный  управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках  действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на  вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.  

Как установлено вступившим в законную силу определением от  20.05.2019 по настоящему делу ФИО7, ФИО6 и  

ФИО5, осуществляющие деятельность по трудовым договорам,  фактически являются специалистами, привлеченными конкурсным  управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ указанны обстоятельства не  подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.  

Оплата услуг привлеченных специалистов в силу статьи 134 Закона о  банкротстве производится в составе третьей очереди текущих платежей.  

Тогда как вознаграждение что ФИО7, ФИО6 и 

ФИО5 произведено в нарушение указанной нормы в составе второй  очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований  второй очереди.  

В связи с установленным суды пришли к правомерному выводу о том,  что действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате разовых  премий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, фактически  являющимися привлеченными специалистами, в размере 200 000 руб.  каждому, являются незаконными и повлекли убытки для должника в сумме  600 000 руб.  

Аргументы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются работниками, с  которыми сохранены трудовые отношения при переходе к процедуре  конкурного производства судебной коллегией суда кассационной инстанции  отклоняются, как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и  направленные на преодоление преюдициального значения выступивших в  законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения  заявления налогового органа о признании незаконными действий  

конкурсного управляющего Игнатова В.А. по выплате вознаграждения  привлеченным специалистам.  

Статус указанных лиц как привлеченных специалистов установлены в  рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019, арбитражного суда округа от 18.07.2019.  

Действия ФИО2 по выплате вознаграждения в пользу  указанных привлеченных специалистов при наличии задолженности по  текущим обязательствам второй очереди также признаны незаконными,  нарушающими положения Закона о банкротстве и права уполномоченного  органа определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.08.2019.  

Таким образом, оценка доводам ФИО2 о законности  заключения трудовых договоров с ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, фактически являющимися привлеченными специалистами и  нарушении очередности выплат в пользу привлеченных специалистов уже  была дана судами, а их повторное заявление в споре о взыскании с  арбитражного управляющего убытков в связи с необоснованными выплатами  премий указанным лицам не является основанием для признания  отступления от очередности законным или пересмотра ранее вынесенных  судебных актов.  

Возражения заявителей кассационных жалоб о недоказанности  противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2,  факте причинения убытков и причинно-следственной связи противоречат  установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела.  

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» об отсутствии  убытков по причине нарушения очередности выплат, мотивированные  достаточностью средств конкурсной массы для погашения текущих  платежей, не принимаются судом округа.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата  

услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Специалисты, обеспечивающие деятельность арбитражного  управляющего привлекаются на основании гражданско-правовых договоров.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Путем выплаты премии фактически установлено дополнительное  вознаграждение привлеченных специалистов, не связанное непосредственно  с объемом выполняемой ими работы и оказываемых услуг.  

Таким образом, выплата за счет конкурсной массы премий в сумме  600 000 руб. привлеченным специалистам, фактически не являющимися  работниками МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», повлекло убытки для  должника в указанном размере, независимо от нарушения очередности и  достаточности денежных средств для уплаты текущей задолженности  предыдущих очередей.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов о наличии оснований для признании незаконными  действий конкурсного управляющего соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами  правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  

по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга