АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года

Дело № А33-30498/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Аделантар» (ИНН 7704371484, ОГРН 1167746855088, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании решения № 1 единственного учредителя от 30.08.2016, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Аделантар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (далее – ответчик) о взыскании 2 117 100 руб. неосновательного обогащения, 50 839 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 12.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 11.01.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 803 руб. 29 коп. за общий период с 15.06.2018 по 11.01.2019.

Определением от 07.02.2019 суд истребовал у Сибирского филиала АО «КБ «Модульбанк» выписку с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.06.2018 по 15.06.2018. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему копий определений от 01.11.2018 и от 11.01.2019 по всем известным суду адресам; а также путем размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2018 и 12.01.2019 соответственно, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по известным адресам общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС», в том числе по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, копии определений от 01.11.2018 и от 11.01.2019 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, истцом представлены  в материалы дела доказательства направления копии искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика.

20.02.2019 в материалы дела от Сибирского филиала АО «КБ «Модульбанк» поступила копия выписки по счету ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения относительно заявленных требований. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 117 100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 440 от 05.06.2018 на сумму 1 027 200 руб., № 452 от 06.06.2018 на сумму 54 920 руб., № 454 от 07.06.2018 на сумму 314 580 руб., № 460 от 07.06.2018 на сумму 360 200 руб., № 463 от 07.06.2018 на сумму 360 200 руб.

Согласно банковской выписке из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***> за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 от ООО «ТСК Аделантар» поступили денежные средства на общую сумму 2 117 100 руб.

Как следует из иска, названные денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение на сумму 2 117 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в размере 90 803 руб. 29 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 05.09.2018 № 24 05/09-18, в котором предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить незаконно сбереженные денежные средства в общей сумме 2 117 100 руб. Уведомление направлено ответчику 06.09.2018, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо от 06.09.2018.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора заключенного договора, а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 2 117 100 руб. неосновательного обогащения, 90 803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 117 100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 440 от 05.06.2018 на сумму 1 027 200 руб., № 452 от 06.06.2018 на сумму 54 920 руб., № 454 от 07.06.2018 на сумму 314 580 руб., № 460 от 07.06.2018 на сумму 360 200 руб., № 463 от 07.06.2018 на сумму 360 200 руб.

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в общей сумме 2 117 100 руб., подтверждается выпиской АО КБ "Модульбанк" по счету  общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 

<

***> за период с 01.06.2018 по 15.06.2018.

Из указанных платежных поручений и выписки банка следует, что в назначении платежей ООО «ТСК Аделантар» сослалось на оплату по счетам за доску обрезную.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей настаивал, сославшись на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности на заключение в будущем договора поставки. Также пояснил, что какие либо правоотношения надлежащим образом между сторонами спора оформлены не были, ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем, основания удержания ответчиком спорных денежных средств ответчик отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Доказательств наличия соответствующих правоотношений по оказанию ООО «Ямщик-ДС» услуг поставки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений суду не представил, доводы истца не опроверг. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 117 100 руб. в качестве предоплаты, доказательств поставки на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере  2 117 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в сумме 2 117 100 руб. 

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 117 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ТСК Аделантар» также заявлено требование о взыскании 90 803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.01.2019.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен исходя из фактического количества календарных дней в году, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 90 803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 11.01.2019.

Исходя из суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 33 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 руб. в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Аделантар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 117 100 руб. неосновательного обогащения, 90 803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-ДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова