Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       Дело №№ А40-297124/19-7-2333

12 апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена                23 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 443 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 11.11.2019г. в размере 2 706 807 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» о взыскании 6 546 443 руб. 17коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 807 руб. 56 коп., а также за период с 12.11.2019г. по день фактической оплаты долга по договору№ТД-14/40п от 26.05.2014г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019г. между истцом и ответчиком были заключен договор №ТД-14/40п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и  оплатить его.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 546 443 руб. 17коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, однако ответчик товар не поставил.

Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 6 546 443 руб. 17коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.2 договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты оборудования определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.05.2014г. на сумму 7 475 500 руб. 00 коп., стороны определили следующие условия оплаты оборудования: авансовый платеж в размере 30 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации; текущий платеж в размере 60 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования при условии предоставления свидетельства-подтверждения производителя, заполненного по форме приложения №2 к договору, и документов, подтверждающих стоимость (счета-фактуры, накладные); окончательный платеж в размере 10 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Таким образом, истец должен был осуществить платеж равный 30% от спецификации в сумме - 2 242 650 руб. 00  коп. до 05.06.2014г., однако аванс был оплачен позже предусмотренного срока двумя платежами от 06.06.2014г., 03.07.2014г. Срок поставки оговоренный в спецификации № 1 от 26.05.2014г.: 12-14 недель с даты оплаты аванса.

Ответчик изготовил оборудование в установленный спецификацией № 1 срок, и сообщил истцу о готовности к отгрузке письмом № 0158-0814 от 28.08.2014 г., в ответ письмом № 215 от 28.08.2014 г. покупатель отказался принять оборудование на объекте до своего особого распоряжения, ввиду не готовности объекта строительства, в связи с чем ООО «К-Электротехник» осуществлял хранение произведенного оборудования за свой счет и на своем складе.

Поскольку ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» отказывался принимать оборудования, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2016г. к договору ТД-14/40п от 26.05.2014г., согласно которому, поставщик взял на себя обязанность осуществить хранение произведенного оборудования на своем складе без дополнительной платы от покупателя, но при этом были внести изменения в спецификацию № 1 от 26.05.2014г. в части условия оплаты, а именно: авансовый платеж в размере 30 % выплачивается в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; текущий платеж в размере 60 % выплачивается в течение 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования; окончательный платеж в размере 10 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Исходя из указанных условий оплаты, ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» перед письмом об отгрузке должен оплатить ООО «К-Электротехник» текущий платеж 60 % от стоимости оборудования в сумме 4 485 300 руб., однако ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» 11.08.2016г. оплатил 3 303 793 руб. 17 коп., в связи с чем нарушил п. 4 дополнительного соглашения от 04.04.2016г. к договору ТД-14/40п от 26.05.2014 г.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения от 04.04.2016г. поставщик обязуется осуществить отгрузку оборудования после письменного обращения покупателя с сообщением о готовности принять оборудование при условии оплаты 90 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации, то есть при условии оплаты суммы в размере 6 727 950 руб.

Таким образом, у ООО «К-Электротехник» отсутствует задолженность перед истцом по договору в рамках спецификации № 1 от 26.05.2014г., при этом ответчик обязуется осуществить отгрузку оборудования в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате оборудования в размере 1 929 056 руб. 83 коп.

Между ООО «К-Электротехник» и ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» была подписана спецификация № 2 от 04.07.2016 г. на сумму 113 396,19 евро, однако по инициативе покупателя 14.07.2016г. было подписано соглашение о расторжении спецификации № 2 от 04.07.2016г., согласно которому, взаиморасчеты между сторонами по спецификации не производились, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «К-Электротехник» и ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» пришли к соглашению о поставке кабеля АПвПуг 1х240мк/50-10кВ на сумму 1 878 212 руб. 70 коп., в связи с чем сторонами была подписана спецификация № 2 от 23.08.2016г., на следующих условиях; авансовый платеж за материалы в размере 70 % выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж за материалы в размере 30 % выплачивается в течение 10  рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» в срок до 28.08.2016г., должен был оплатить аванс ООО «К-Электротехник» в сумме 1 314 748 руб. 89 коп., однако истец, в нарушение условий спецификации № 2, произвел частичную оплату аванса на сумму 1 000 000 руб., двумя платежами от 29.08.2016 г. и 01.09.2016 г.

ООО «К-Электротехник» осуществил поставку согласно спецификации № 2 от 23.08.2016г. полностью исполнив свои обязательства, что подтверждается товарной накладной № 377/1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 635 173 руб. 20 коп.

Таким образом, не погашенная задолженность по оплате ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» перед ООО «К-Электротехник» по спецификации № 2 от 23.08.2016г. за поставленный кабель АПвПуг 1х240мк/50-10кВ, составляет 888 212 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанных норм, истец не предпринимает мер к приемке оборудования, указанного в спецификации №1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 6 546 443 руб. 17коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 6 546 443 руб. 17 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

           Судья                                          Огородникова М.С.