АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-302/2020

г. Барнаул

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании в солидарном порядке  628 039 руб. 06 коп., из них 586 942 руб. 53 коп. задолженности за ноябрь 2019 года  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 15.09.2018  № 22020171022688  и  41 096 руб. 53 коп. пени,   а также  пени с 20.05.2020 до дня исполнения денежного обязательства,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от   31.12.2019 №47, диплом, паспорт, 

от ответчиков  – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Бийского района Алтайского края (далее по тексту - МУП «Энергетик», ответчик) и Администрации Бийского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация,  ответчик)                                     о взыскании 628 039 руб. 06 коп., из них 586 942 руб. 53 коп. задолженности за ноябрь 2019 года  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 15.09.2018                                          № 22020171022688  и  41 096 руб. 53 коп. пени, а также  пени с 20.05.2020 до дня исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 в связи с болезнью судьи Городова А.В. дело № А03-302/2020 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Ответчики в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные мотивированные  отзывы на исковое заявление                        не представили,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  1, 3 статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                          в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Энергетик» Бийского района Алтайского края (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020171022688, по условиям которого,  продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Продавец обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю в количестве, указанном в Приложении № 2 «Договорный объем потребления электрической энергии» (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель  обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором. 

Пунктами 6.1,  6.2. договора установлено, что расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определенияцены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчет за электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам производится в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий договоров за ноябрь 2019 года истец осуществил ответчику поставку электроэнергии на общую сумму 1 356 942 руб. 53 коп.,  что подтверждается счет-фактурой от 30.11.2019, а также актом приема-передачи от 30.11.2019.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 770 000 руб.,                        в  результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,  у ответчика перед истцом  за ноябрь 2019 года  образовалась задолженность на общую сумму 586 942 руб. 53 коп.

Направленные  в адрес ответчиков  претензии  от 25.12.2019 исх. № 15/2142, исх. №15-07/1210 с требованием об уплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электроэнергии  послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки истцом электроэнергии МУП «Энергетик», наличие и размер задолженности подтверждается счет-фактурой от 30.11.2019, а также актом приема-передачи от 30.11.2019, содержащими указание на наименование, количество и цену электроэнергии подписанные уполномоченными лицами сторон, заверены печатями организаций, а также другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиками                              не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 586 942 руб. 53 коп. задолженности за ноябрь 2019 года  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 15.09.2018  № 22020171022688  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере  41 096 руб. 53 коп. за период с 19.12.2019  по 19.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015. 

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени  является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

 Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации Бийского района Алтайского края от 15.09.2018 № 23. 

Согласно пункту  5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП «Энергетик» Бийского района Алтайского края и Администрация Бийского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность. 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель. 

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке. 

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено. 

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса. 

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 561 руб. (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина                             в размере 19 100  руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Энергетик» Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               в солидарном порядке 628 039 руб. 06 коп., из них 586 942 руб. 53 коп. основного долга                       и  41 096 руб. 53 коп. пени,  взыскивать пени с 20.05.2020 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи                               37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, от неисполненного денежного обязательства  за ноябрь 2019 года,  за каждый день просрочки, а также 15 561 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Возвратить акционерному  обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 №23871. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        А.Н. Винникова