﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49544/2019

Дело № А49-24/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А49-24/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Шугурово» ИНН 5831000753, ОГРН 1025800960767,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 потребительское общество «Шугурово» (далее – ПО «Шугурово», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенный между ПО «Шугурово» и обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), зарегистрированный 05.02.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Весна» возвратить в конкурсную массу ПО «Шугурово» здание: магазин и котельную, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью - 443,1 кв.м., инв. ; 56:257:002:000021750, лит. А, кадастровый номер: 15 58:26:0640301:1116, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, переулок Ленинский, д. 42, на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:640301:0388, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 546 кв.м., находившимся в аренде ПО «Шугурово»,

- восстановления ООО «Весна» право требования с ПО «Шугурово» 71 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Весна», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно исчислен трехгодичный период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что его необходимо исчислять с даты фактического совершения сделки - 25.12.2014, а не с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов двух инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на равноценность полученного должником встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Федеральная налоговая служба представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием представителей пайщиков ПО «Шугурово» от 25.08.2014 в связи с тяжелым финансовым положением в ПО «Шугурово» решено продать принадлежащие обществу магазин и котельную, расположенные по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, Ленинский пер. д.42 по цене 71 000 руб. и поручить председателю Совета Потребительского общества «Шугурово» подписать соответствующие договоры купли-продажи по данному объекту и передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Между ПО «Шугурово» (продавец) в лице Председателя Совета Корчева Александра Яковлевича и ООО «Весна» (покупатель) в лице генерального директора Жуковой Тамары Васильевны был заключен договор от 25.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества: магазина и котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 443,1 кв.м, инв. № 56:257:002:000021750, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Сосновобосркий район, р.п. Сосновоборск, пер. Ленинский, д. 42. Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:26:640301:0388, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 546 кв.м., адрес (местонахождение): Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, Ленинский пер. д. 42, находящемся в аренде у Продавца на основании договора аренды земельных участков от 27.11.2006, заключенного с Администрацией Сосновоборского района Пензенской области на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 71 000 руб., и включает в себя стоимость права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1. договора.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 25.12.2014.

В подтверждение произведенной оплаты ООО «Весна» в материалы обособленного спора были представлены копия расходного кассового ордера № 2 от 25.12.2014 на сумму 71 000 руб., согласно которому денежные средства были выданы из кассы ответчика ПО «Шугурово» через Щеголеву за магазин и котельную по Ленинскому переулку, 42, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 827 от 25.12.2014, согласно которому должником от ООО «Весна» приняты денежные средства в размере 71 000 руб. за магазин и котельную.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 05.02.2015.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника, учел имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения об исковых производствах о взыскании Администрацией Сосновоборовского района Пензенской области с ПО «Шугурово» задолженности по договорам аренды, данные налогового органа о задолженности ПО «Шугурово» по обязательным платежам, размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, исходя из которых пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, в связи с чем судом были учтены данные о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 23.10.2013, составляющей 10 940 391 руб. Суд указал, что при таких обстоятельствах сделка по отчуждению имущества повлекла уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и, соответственно, причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемого договора купли-продажи являются аффилированными лицами, поскольку Корчев А.Я., будучи учредителем ООО «Весна», являлся одновременно участником должника и председателем Совета должника, а Жукова Т.В., являясь участником (пайщиком) должника, стала руководителем ООО «Весна», в связи с чем суд применил презумпцию осведомленности контрагента по сделке о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы ООО «Весна» об отсутствии спроса на недвижимое имущество в Сосновоборовском районе Пензенской области.

Апелляционный суд указал, что спорное недвижимое имущество и пять объектов, не реализованных на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства, не могут быть сопоставлены, поскольку имеют различную площадь и различное местоположение.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку судами установлено, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, и об указанной цели должника контрагент по сделке был осведомлен, то есть судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены правомерно.

Доводы ООО «Весна» о том, что трехгодичный период подозрительности необходимо исчислять с даты фактического совершения сделки - 25.12.2014, а не с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена 05.02.2015, то есть для целей банкротства купля-продажа считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А49-24/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова