АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-503/2021

г. Иркутск

21 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (далее - МУП "ИАТ" Г.ИРКУТСКА, истец) (адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 1043801431706ИНН: 3810036184) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" (далее - ООО "ННК", ответчик) (адрес: 606019, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 212 439 руб. 72 коп. 

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК"

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА

третье лицо - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о  признании договора недействительным

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606019, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/204)

о взыскании 796 759 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО3 представитель по доверенности, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области:

 от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МУП "ИАТ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ННК" о взыскании 1 276 343 руб. 74 коп. – суммы предварительной оплаты, 27 374 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.01.2021, а также проценты начисленные на сумму долга по день фактической оплаты; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 1 793 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.12.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО "ННК" 1 276 343 руб. 74 коп. – суммы предварительной оплаты, 74 082 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, а также проценты начисленные на сумму долга по день фактической оплаты; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 1 793 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято; исковые требования МУП "ИАТ" Г.ИРКУТСКА рассматриваются в уточненной редакции.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА с требованием о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ННК" и МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА, признании недействительным договора банковской гарантии, так же саму банковскую гарантию, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом третьему лицу за получение банковской гарантии в размере                         32 423 руб. 56 коп.  (дело № А40-30939/21-102-252).

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.06.2021 дело № А40-30939/21-102-252 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, присвоен номер А19-15028/2021.

Определением суда от 19.08.2021 дела №А19-503/2021 и №А19-15028/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-503/2021. 

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал в уточнённой редакции, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Нижегородской области не направил.

К дате судебного заседания от ООО "ННК"  поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн  и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества в связи нахождением на самоизоляции и наличием признаков заболевания.

Кроме того, ранее от ответчика ООО "ННК" поступили следующие ходатайства:

- о привлечении к делу  в качестве третьего лица - ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» (адрес: 664081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на которой осуществлялась заправка топливом МУП «Иркутскавтотранс»;

          -   о приостановлении судебного разбирательства до разрешения дела № А43-13945/2021 в Первом арбитражном апелляционном суде;

          -   о приостановлении судебного разбирательства до  разрешения апелляционной жалобы на встречный иск в суде апелляционной инстанции;

- о  предоставлении возможности ознакомления онлайн с материалами дела ООО «ННК» направило данное ходатайство в специальном разделе сайта «Мой Арбитр», с «галочкой» получения кода доступа к материалам дела, для возможности ознакомления с материалами дела по коду доступа.

В судебном заседании 14.12.2021 судом по итогам рассмотрения ходатайств ООО «ННК» вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство ООО "ННК"  об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия  представителя ответчика в судебном заседании суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий. 

Согласно части 5 статьи 159 названного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что от истца по системе «Мой арбитр»  30.11.2021 поступил отзыв, данный отзыв ответчику не направлялся, в связи с чем необходимо время для ознакомления.

Между тем истец не обосновал невозможность онлайн ознакомления с поступившим в суд  по системе «Мой арбитр» 29.11.2021 отзывом истца  на ходатайство ответчика о привлечении ООО «Расчетный центр «КрайсНефть» в качестве третьего лица.

При этом ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания поступило в суд только 14.12.2021, то есть в день судебного заседания.

Определением суда от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ННК"  об участии в  судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Однако, ответчик явку представителя в судебном заседании  Арбитражного суда Нижегородской области не обеспечил, направив в день судебного заседания 14.12.2021 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор общества находится на самоизоляции и не успел привлечь представителя на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск принят к производству суда 25.01.2021, в связи чем, ООО "ННК"  имело достаточно времени для привлечения представителя на платной основе, а также для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению, однако данным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебном заседании требования истца по встречному иску не признало, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между МУП «Иркутскавтотранс» (покупателем) и ООО «ННК» (поставщиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки бензина АИ-92 и дизельного топлива № 84-П-09.20, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива (далее - Товар) заказчику, в ассортименте, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение №1),  путем отпуска через сеть АЗС, а заказчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки: ежедневно, круглосуточно в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  отпуск  товара на АЗС осуществляется: при предъявлении пластиковых карт с микрочипом; в пределах согласованного сторонами лимита, с занесением информации о его размере на Карту. Карта является техническим средством учета операции получения заказчиком товара на АЗС и не является платежным средством.

В силу пункта 3.2 договора  максимальное значение цены договора 33 173 375 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 5 528 895 руб. 95 коп. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на выпуск карт и дальнейшее их использование, затраты на оформление всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

   Указание максимального значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму. Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров. 

Оплата за товар, Карты и услугу производится безналичным путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.4 договора).

 Согласно пункту 3.4 договора истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 9 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2745 от 24.09.2020, № 2965 от 05.10.2020, № 3034 от 09.10.2020, № 3373 от 16.10.2020, № 3605 от 23.10.2020. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик отгрузил истцу бензин и дизельное по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп. 

Таким образом, всего по договору № 84-П-09.20 от 18.09.2020 ответчиком отгружено истцу нефтепродуктов на общую сумму 6 516 413 руб. 46 коп.

02.11.2020 ответчиком заблокированы пластиковых карты, в связи с чем письмом от 02.11.2020 истец сообщил ответчику о возникшей 02.11.2021 у МУП «Иркутскавтотранс» проблеме с заправкой транспортных средств топливом по договору № 84-П-09.20 от 18.09.2020, что привело к простою транспорта истца. Истец просил разобраться с проблемой, указав на наличие на лицевом счете предприятия денежных средств в размере 3 241 186 руб. 54 коп., достаточных для заправки топливом.

Письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте: nnk.info@mail.ru, указанной в договоре № 84-П-09.20 от 18.09.2020.

В связи с не устранением ответчиком проблемы, связанной с блокировкой карты истца на заправку топливом, истец уведомлением № 1190-12/20 от 05.11.2020 заявил о расторжении договора  № 84-П-09.20 от 18.09.2020.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика заказным письмом 06.11.2020 и  получено 11.11.2020. 

Претензией №1217-12/20 от 17.11.2020 истец  потребовал вернуть сумму неиспользованной предоплаты в размере 3 183 586 руб. 54 коп.

Претензия направлена 18.11.2020 в адрес ответчика экспресс-почтой Почта России, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору) согласованы  наименование, количество и цена товара, порядок отпуска; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом платёжными поручениями № 2745 от 24.09.2020, № 2965 от 05.10.2020, № 3034 от 09.10.2020, № 3373 от 16.10.2020, № 3605 от 23.10.2020 на основании счетов № 921 от 21.09.2020, № 974 от 02.10.2020, № 996 от 08.10.2020 перечислена предоплата на общую сумму  9 700 000 руб.

При этом выборка товара в рамках договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 произведена истцом на АЗС на сумму 6 516 413 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп., подписанными сторонами. 

Из представленных истцом  чеков сети АЗС «Крайснефть» ИП ФИО4, следует, что 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 пластиковые карты МУП «Иркутскавтотранс» заблокированы, в связи с недостаточностью средств на счёте.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто.

Как следует из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 2.1, 3.2  договора  отпуск  товара покупателю  на АЗС осуществляется при предъявлении пластиковых карт с микрочипом в пределах согласованного сторонами лимита 33 173 375 руб. 72 коп.

При этом предусмотренный пунктом 3.4 договора размер предварительной оплаты сторонами не оговорен и подлежит перечислению на расчетный счет поставщика, только  на основании счета, выставленного поставщиком. 

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 02.11.2020 истцом была осуществлена заправка топливом на АЗС на общую сумму 6 516 413 руб. 46 коп., тогда как по состоянию на 23.10.2020 денежные средства покупателем внесены на счет поставщика в большем размере - 9 700 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, выраженного в уведомлении  № 1190-12/20 от 05.11.2020 о расторжении договора.

Означенное уведомление получено ответчиком 11.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED15497170RU, полученным с официального сайта https://www.pochta.ru.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи определенного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 9.3.2 договора  односторонний отказ от исполнения договора по инициативе заказчика возможен в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом неоднократным считается нарушение два или более раз.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено истцом ответчику и получено последним 11.11.2020.

Согласно пункту 9.5 договора  решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020. Поставщик уведомлен о растяжении договоров 11.11.2020, означенный договор расторгнут с 23.11.2021.

В материалах дела имеются чеки сети АЗС «Крайснефть» ИП ФИО4, согласно которым  02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 пластиковые карты МУП «Иркутскавтотранс» заблокированы, отпуск топлива заказчику не производился, в связи с чем утверждение ответчика в части отказа истца от выборки товара необоснованно и документально не подтверждено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства выборки истцом товара на сумму большую, чем произведено авансирование. 

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами № 1154 от 31.10.2020 на сумму 6 293 235 руб. 51 коп., № 1269 от 30.11.2020 на сумму 223 177 руб. 95 коп. 

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений. 

Доказательств поставки оставшейся части товаров на сумму 3 183 586 руб. 54 коп.

материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер задолженности на сумму выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии - 1 907 242 руб. 80 коп. (платежное поручение № 67959 от 18.02.2021), в связи с чем задолженность составила 1 276 343 руб. 74 коп.

Доказательства возврата ответчиком данной задолженности в материалы дела также не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, учитывая прекращение действия спорных договоров поставки, наличия на стороне поставщика неосвоенной предоплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 276 343 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 082 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании уточнил расчет процентов, указав на начальную дату – 24.11.2021 – день, следующий за днем прекращения действия договоров поставки, и конечную дату – 14.12.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 74 082 руб. 44 коп., исходя из: суммы основного долга 1 276 343 руб. 74 коп., размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,50% .

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 74 082 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП «Иркутскавтотранс» о взыскании с ООО "ННК"  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 276 343 руб. 74 коп. с  15.12.2021 г.  по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование ООО «ННК» к МУП «Иркутскавтотранс» о признании недействительным договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В обоснование иска о признании договора поставки недействительной сделкой, ООО «ННК» ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, а именно истец бы никогда не заключил договора, если бы предполагал, что ответчик откажется приобретать количество товара, указанное в договоре.

Судом установлено в настоящем судебном акте, что договор № 84-П-09.20 от 18.09.2020 содержит все существенные условия:  наименование, количество, цена товара, порядок отпуска – на АЗС поставщика, находящиеся в разных частях г. Иркутска, с возможностью заправки транспортных средств согласно маршрутной сети МУП «ИАТ» г. Иркутска и т.п. (по единым электронным картам); в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

К договору также приложен список автозаправочных станций (Приложение № 2 к договору).

При этом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, следует, что указание максимального значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму. Окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из стоимости фактически полученных заказчиком товаров. 

Таким образом, из условий договора не  следует обязанность покупателя выбрать товар в количестве согласованном договором, а устанавливает обязанность поставщика  обеспечить наличие товара в количестве и по стоимости, согласованного сторонами на период действия договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Законе о закупках.

Перечень юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о закупках, содержится в части 2 статьи 1 указанного закона.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Судом установлено, что к документации о конкурентной закупке прикреплен проект договора, содержащий аналогичное условие о том, что максимального значения цены договора не возлагает на заказчика обязательств на закупку товара на указанную сумму (пункт 3.2 договора).

Частью  2 статьи 3  Закона о закупках предусмотрено право любого участника конкурентной закупки направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

 Исходя из вышеизложенного,  ООО «ННК» в случае неясности каких-либо положений документации о конкурентной закупке обратиться к  МУП «Иркутскавтотранс» с соответствующими разъяснениями. Между тем в материалах дела отсутствуют, а ООО «ННК» не представлено доказательств того, что у последнего имелись какие-либо неясности в понимании документации о конкурентной закупке.

ООО «ННК», как профессиональный участник рынка в области поставки топлива, подавая заявку на участие в тендере, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона договора, а также оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование  ООО «ННК» о признании недействительным договора № 84-П-09.20 от 18.09.2020 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «ННК» признании недействительным договора банковской гарантии, так же саму банковскую гарантию, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом третьему лицу за получение банковской гарантии в размере                         32 423 руб. 56 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ННК» (принципал) заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - договор), посредством подачи принципалом в ПАО «Промсвязьбанк» заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

ПАО «Промсвязьбанк» от 15.09.2020, гарант предоставил ООО «ННК» банковскую гарантию № 19911-20-10 от 18.09.2020, по условиям которой бенефициаром выступает муниципальное унитарное предприятие «ИРКУТСКАВТОТРАНС».

 Сумма гарантии -1907242 руб. Срок действия гарантии - по 01.03.2021. 

Договор - контракт, планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 32009406611, наименование объекта закупки: поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива (4 квартал 2020), информация о которой размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27 июля 2021 года по делу № А43-13945/2021 установлен факт заключения договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», а также выдачи ПАО «Промсвязьбанк» гарантии  № 19911-20-10 от 18.09.2020 и оплаты 18.02.2021 суммы гарантии в размере 1 907 242 руб. В связи с чем исковые требования  ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «ННК»  1 907 242 руб. 80 коп. основного долга, 47 080 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными бенефициару по гарантии за период с 26.02.2021 по 12.04.2021, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными бенефициару по гарантии от суммы долга за период с 13.04.2021 по день фактической уплаты исходя из расчета 17% годовых, 50 000руб. 00коп. штрафа, 88 686 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 12.04.2021 по договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по банковской гарантии № 19911-20-10 от 18.09.2020, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27 июля 2021 года по делу № А43-13945/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение,   подтверждена действительность договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», а также самой Гарантии. 

В обоснование встречного иска  ООО «ННК»  указало, что в связи с тем, что договор  № 84-П-09.20 от 18.09.2020  является недействительной сделкой, то и договор  банковской гарантии и сама гарантия являются недействительными сделками.

Между тем судом не установлены основания для признания договора поставки № 84-П-09.20 от 18.09.2020  недействительной сделкой по основаниям, изложенным выше в судебном акте.

Более того, согласно положениям ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях противтребования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой при наличии волеизъявления самого гаранта. 

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными признании недействительным договора банковской гарантии, так же банковской гарантии, поскольку указанный договор  заключен между ООО «ННК»  (истцом) и ПАО «Промсвязьбанк», банковская гарантия также выдана ПАО «Промсвязьбанк»  истцу. 

МУП «Иркутскавтотранс»  к данным правоотношениям не имеет никакого отношения и является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. 

Определением суда от 09.11.2021 ООО "ННК"  разъяснено право заявить ходатайство или выразить согласие на  привлечение ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО "ННК"  данным правом не воспользовалось.

 Таким образом, следует признать, что  ООО «ННК»  предъявлены требования о признании недействительным договора банковской гарантии и банковскую гарантию к ненадлежащему ответчику - МУП «Иркутскавтотранс», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1 793 руб. руб., связанных с направлением досудебных претензий в адрес ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: квитанцией курьерской службы EMS Почты России № ED150497170RU  и  № ED150497166RU, кассовыми чеками от 08.11.2020 и  18.11.2020 (л.д. 30, 36 том дела 1) и  ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем ответчиком заявлений о чрезмерности и неразумности, понесённых истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика  судебных расходов связанных с направлением досудебных  претензий в размере 1 793 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 39 063 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 14.01.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме  1 350 426 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 26 504 руб.,  расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 559 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы со встречными требованиями ООО «ННК» не произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение  двух  требований неимущественного  в размере 12 000 руб. и требования имущественного характера (цена иска 32 423 руб. 56 коп.) - 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ННК»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб., в связи с вынесением судебного акта не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК"    в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА   1 276 343 руб. 74 коп. - основной долг,   74 082 руб. 44 коп.-   проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ , начисленные на сумму задолженности 1 276 343 руб. 74 коп. с  15.12.2021 г.  по день фактической оплаты задолженности, 3 840 руб. 04 коп. – судебные расходы, 26 504 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   14 000 руб.

Выдать   МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА справку на излишне уплаченную государственную пошлину  в размере  12 559 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко