АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-32927/2018

город Новосибирск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

к 1. ФИО3, 

<

...>. ФИО4, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДХЛАД" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 656922, 

<

...>), 

о взыскании солидарно убытков в размере 2 020 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, лично, паспорт;

ООО "ПромАгроСнаб" - не явился, извещен;

ответчика – 1) ФИО5, нотариальная доверенность 54АА3062446,

регистрационный № 54/40-н-2018-6-617 от 19.10.2018, паспорт; 2) не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ФИО2, участник Общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб", в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб"  обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 2 020 410 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДХЛАД".

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у общества убытков. 

Общество «ПромАгроСнаб» отзыва на иск не представило.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило о том, что крупный рогатый скот (далее – КРС) был получен им в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи КРС, заключенному между третьим лицом и ООО «ПродАгроСнаб».

Дело в порядке ст.ст.121-123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых общества, ответчика 2, третьего лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 70% размера уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО6

С 2013 по 2016 истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб»,  что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

11.01.2016      года ООО «ПромАгроСнаб» по результатам открытых торгов приобрело у ООО «Прогресс» 68 голов КРС стоимостью 2 020 410 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016. 

С целью содержания приобретённого поголовья КРС между ООО «ПромАгроСнаб» (заказчиком) и ООО «Хвощевское» (исполнителем) был заключен договор с ответственного хранения и оказанию услуг по содержанию животных от 11.01.2016 и по акту приёма-передачи животные были переданы в ООО «Хвощевское». 

В период действия договора никаких уведомлений о падеже КРС, либо об утилизации или реализации КРС от ООО «Хвощевское» не поступало.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-24670/2017 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли, истец узнал, что  КРС в количестве 68 голов был передан ООО «Продхлад» по товарной накладной от 11.10.2016 года № 311. Однако договор на утилизацию КРС между ООО «ПромАгроСнаб» с ООО «ПродХлад»; оригинал товарной накладной № 311 от 11.10.2016, оригиналы сопроводительных документов к ней - ветеринарные справки на 68 голов и документы, подтверждающие транспортировку животных на бойню ООО «ПродХлад», при рассмотрении корпоративного спора обществом представлены не были.  В судебное заседание от 29.08.2018 от бухгалтера ООО «ПромАгроСнаб» ФИО8 поступил ответ на запрос, в котором она указывает на фактическое отсутствие по состоянию на 31.12.2016   имущества в виде 68 голов КРС, на основании чего был сдан пересмотренный баланс, в котором имущество в виде КРС на сумму  2 020 410 руб. у общества отсутствует. 

По факту хищения 68 голов КРС правоохранительными органами ведётся проверка. 

             Ссылаясь на возникший между истцом и ФИО4 корпоративный конфликт, в результате которого истец был фактически отстранен от управления обществом, на то, что мажоритарным участником ФИО4 полномочия по управлению обществом были переданы   ФИО3, действуя по доверенности ФИО4 и по генеральной доверенности от ООО «ПромАгроСнаб», истец полагает, что   действиями ФИО3, как законного представителя основного учредителя ФИО4, нанесён ущерб ООО «ПромАгроСнаб» в размере 2 020 410 руб. – балансовой  стоимости 68 голов КРС. Сделку по передаче КРС по товарной накладной от 11.10.2016 года № 311 истец считает мнимой сделкой, направленной на уменьшение активов общества, нежеланием ФИО3 оплачивать действительную стоимость доли вышедшего из состава участника общества в начале 2017 г., в отсутствие иных документов – ветеринарных справок, транспортных накладных на перевозку КРС, отсутствия подлинной товарной накладной № 311, ООО «ПромАгроСнаб» при невыясненных обстоятельствах утратило актив и непосредственно по данной сделке не получило денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать как сумму убытков стоимость КРС в размере 2020410 руб. с участника общества ФИО4 и его представителя, действовавшего от имени ООО «ПромАгроСнаб». 

Поскольку производство по делу № А45-5634/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено, и основания для оставления иска без рассмотрения по п.7 ч.2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом как не соответствующее статье 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ссылка истца на постановление СО ОМВД по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данное постановление отменено 27.08.2018 г., и доследственная проверка по факту обращения финансового управляющего гр.ФИО2  - ФИО9, как пояснил истец, продолжается.

Также в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми по делу доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2018 года по факту хищения сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «ПромАгроСнаб», договоры купли-продажи от 10.06.2015 между ООО «ПромАгроСнаб» и ЗАО «Советский маслосырзавод», от 23.06.2016 года между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка».

В отзыве ответчика 1, возражающего против удовлетворения иска,  ответчик ссылается на то, что в 2016 году истец, как единоличный исполнительный орган, заключил договоры купли-продажи КРС с ООО «ПРОДХЛАД». При этом денежные суммы от ООО «ПРОДХЛАД» в адрес ООО «ПромАгроСнаб» поступили, а отгрузка КРС покупателю длительное время директором не производилась. За 2016 год ООО «ПРОДХЛАД» перевело на счета ООО «ПромАгроСнаб» несколькими платежами денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб.   После того, как ФИО2 перестал отвечать на требования ООО «ПРОДХЛАД» по исполнению своих обязательств по отгрузке КРС, руководство лично обратилось к ФИО4, как учредителю ООО «ПромАгроСнаб», с жалобой на незаконные бездействия ФИО2 ФИО4 потребовал от ФИО2 немедленно исполнить обязательства перед ООО -ПРОДХЛАД», после чего, ФИО3, имеющий доверенность от  ООО ПромАгроСнаб», действуя по доверенности и по указанию ФИО2, произвел  отпуск и контроль за отгрузкой КРС в адрес ООО «ПРОДХЛАД» в общем количестве 68 голов путем самовывоза несколькими партиями из села Верхнеобское Смоленского района и из села Ая Алтайского района, после чего ФИО3 подписал товарную накладную № 311 от 11.10.2016 г. на передачу  68 голов КРС. Ответчик также пояснил, что ветеринарные справки на скот покупателю не предоставлялись, поскольку у покупателя имелся собственный ветеринарный врач, который и производил анализ скота.

Транспортные накладные от имени ООО «ПромАгроСнаб» не составлялись, поскольку ООО «ПРОДХЛАД» производил самовывоз скота, используя свои транспортные ресурсы.

Истец факт того, что ФИО3, как представитель ООО «ПромАгроСнаб», действуя по доверенности и с личного указания директора общества исполнил обязательства ООО «ПромАгроСнаб» по отгрузке КРС в количестве 68 голов КРС в адрес покупателя ООО «ПродХлад», отрицает.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа  ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.102018 года по запросу ООО «ПромАгроСнаб», в ходе расследования уголовного дела № 11801010041000311 были изъяты учредительные, бухгалтерские и прочие документы ООО «ПромАгроСнаб», в связи с чем ни общество, ни ответчики не смогли представить подлинные документы по передаче КРС ООО «ПродХлад». 

Из представленного ООО «ПродХлад» отзыва на иск и приложенных к нему документов следует, что между ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО2 (поставщика) и ООО «ПродХлад» (покупателя) были заключены договоры поставки КРС от 12.01.2016 № 1, от 05.05. 2016 г. № 2, от 04.08.2016 г. № 4, от 10.08.2016 г. № 5, по условиям которых поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку скота на убойный пункт по адресу: 

<

...>.  Общая стоимость договоров составила 1 750 000 руб. Во исполнение условий договора покупателем перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Сроки поставки – до 31 марта 2016, до 31.12.2016.  ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО2 свою обязанность по передаче КРС длительное время не исполняло, несмотря на свои неоднократные  обещания. Только после личного обращения к ФИО4 и ФИО3, должник ООО «ПромАгроСнаб» исполнило свои договорные обязательства полностью, передав в адрес ООО «ПродХлад» КРС в количестве 68 голов, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2016 года № 311, представленной в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Факт непредставления третьим лицом подлинной накладной, факт нетождественности накладной № 311 в части основания передачи товара, факт отсутствия в графе «отпуск груза произвел» подписи лица, отгрузившего товар, при наличии в накладной подписей уполномоченных лиц со стороны покупателя и поставщика, заверенных оттиском печатей юридических лиц,   факт отсутствия ветеринарных справок и транспортных перевозочных документов, не свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок, поскольку истец факт заключения договоров поставки с ООО «ПродХлад» в период, когда он был директором общества, подтвердил, документальных доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по поставке КРС в адрес ООО «ПродХлад» не представил, при условии получения ООО «ПромАгроСнаб» от ООО «ПродХлад» денежных средств в счет предоплаты  поставляемого товара. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленная товарная накладная подтверждает факт передачи КРС в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «ПродХлад», и отсутствия оснований для признания сделок мнимыми и отсутствию у общества убытков, причиненных действиями ответчиков.  

Факт того, что после первого платежа и нарушения обязательств по поставке скота   третье лицо продолжило перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств, не противоречит гражданскому законодательству. Факт отражения в бухгалтерском учете ООО «ПромАгроСнаб» отгрузки в сумме 512 745 руб., а также наличия по состоянию на 31.12.2016 года КРС в количестве 68 голов не может являться основанием для признания сделки недействительной или наличию убытков у общества при наличии представленных третьим лицом первичных учетных документов, являющихся основаниями для внесения записей бухгалтерского учета, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета ООО «ПромАгроСнаб». Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества убытков, ФИО2 при рассмотрении спора не представил.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова