Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5154/2024

04 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 28.08.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

по делу № А73-14824/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 17.01.1975, с.Ляличи Михайловского района Приморского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Финансовый управляющий 14.03.2024 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.08.2024, АО «Солид Банк» 30.08.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление финансового управляющего об ограничении права должника на выезд. Как полагает кредитор, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности в размере не менее пятисот тысяч рублей; для ограничения права гражданина на выезд необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае пребывания должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения гражданина, данные о его адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника, в отсутствие которого доступ в жилое помещение по месту его жительства для составление описи его имущества невозможен. Обращает внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств после совершении сделок по продаже объектов недвижимости, о совместно нажитом имуществе ФИО2, и дальнейшее рассмотрение настоящего дела требует участия должника в мероприятиях процедуры банкротства.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом судом удовлетворено ходатайство представителя АО «Солид Банк» об участии в судебном заседании путем с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в назначенное время представитель заявителя не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд действует до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства: удовлетворение требований кредиторов за счет имущества гражданина. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 не признан банкротом решением арбитражного суда, в связи с чем заявление финансового управляющего, основанное на статье 213.24 Закона о банкротстве, не подлежало удовлетворению.

Кроме того ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. В этой связи основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности.

Суд правомерно исходил из того, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим вопреки требованиям статей 65, 66, 90, 92 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих юридически значимых обстоятельств и приводящих к выводу о том, что отсутствие ограничения права ФИО2 на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры его банкротства.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов. ФИО2 неоднократно пояснял, что передал все имеющиеся у него документы и сведения, иных документов у него не имеется. Суд обоснованно исходил из отсутствия убедительных аргументов в пользу того, что введение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. Доводы апеллянта, изложенные им в жалобе, носят предположительный характер.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу №А73-14824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар