ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16408/2014

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 (лично, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО3 (лично, паспорт);

от ФНС России представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-16408/2014 (судья Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 принято  к производству  заявление  ФНС России о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.08.2014 (резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***> о признании  недействительными сделок  должника  по отчуждению 9-ти транспортных средств:

- Договоры купли-продажи автомобилей марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный, и марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, заключенные 11.01.2012 между должником, и ФИО2;

- Договоры купли-продажи автомобилей марки:

- ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый;

- 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий;

- КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый;

- УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый;

- ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика;

- КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный;

- ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый, заключенные 15.02.2012 между должником ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>  и соответчиком ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***>.

Просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с ФИО2 рыночную стоимость транспортных средств:  за автомобиль марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый - 107 785,00 руб., и за автомобиль марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - 1.225.075,00 руб., а всего - 1 332 860,00 руб. ;

- обязать соответчика ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***>  возвратить в конкурсную массу должника ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>, следующие транспортные средства:

- ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый;

- 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий;

- КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый;

- УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый;

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо с одноименным названием должника, но другим ИНН - ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>, к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены  ФИО5, ФИО6 и ООО «ИТАНЕФТЬ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО НПП «Самарские горизонты», ФИО3, от заявления в части оспаривания договоров купли-продажи в отношении  транспортных средств:

- Полуприцеп СЗАП 93282 VIN:X1W93282070000479, год выпуска 2007, цвет синий;

- Прицеп-контейнеровоз НЕФАЗ 8332-03 VIN:X1 F8332P080005438, год выпуска 2008, цвет синий; - автомобиль марки МАЗ 6430А8-360-020 VIN:Y3M6430A880000454, год выпуска 2008, цвет белый. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО НПП «Самарские горизонты», ФИО3, удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей:  марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный, и марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, заключенные 11.01.2012 между ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>, и ФИО2.

Применены  последствия недействительности сделок, и взыскана  с ФИО2 рыночная стоимость транспортных средств, а именно - за автомобиль марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый - 107 785,00 руб., и за автомобиль марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - 1.225.075,00 руб., а всего - 1 332 860,00 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки:

- ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый;

- 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий;

- КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый;

- УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый;

- ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика;

- КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный;

- ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый, заключенные 15.02.2012 между должником ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>, и ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***>.

Применены  последствия недействительности указанных сделок в виде возврата  ЗАО НПП «Самарские горизонты» (ИНН

<

***>)  в конкурсную массу должника ЗАО НПП «Самарские горизонты» (ИНН 

<

***>), следующие транспортные средства:

- ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый;

- 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий;

- КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый;

- УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый;

- ГАЗ 322132 Автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика;

- КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный;

- ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 ноября 2016 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 ноября 2016 г. объявлен перерыв до 24 ноября 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2016 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2017  г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 19 января 2017 г. объявлен перерыв до 26 января 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для целей вызова в судебное заседание соответчика  и конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть данное ходатайство после заслушивания сторон.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должником  сослался на то, что  транспортные средства были фактически выведены из активов должника путем оформления договоров купли-продажи на ФИО2, как на физическое лицо, являвшегося на тот период директором должника, а также и генеральным директором соответчика - ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***>. Конкурсный  управляющий полагает, что должнику и имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками причинен вред, поскольку отсутствуют доказательства получения денежных средств за проданные транспортные средства. Правовым основанием указал на пункт  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из обоснованности заявленных требований.

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2014 года  принято к производству заявление ФНС России к Закрытому акционерному обществу НПП «Самарские горизонты», ОГРН1036300124960, ИНН

<

***>, 443072, 

<

...> км, ЗПП, 4 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.08.2014 (резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

 Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции,  в январе 2012 года из активов должника выбыли спорные  транспортные средства в количестве 12 единиц путем оформления договоров купли-продажи от предприятия-должника на ответчика ФИО2

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок директором должника являлся ФИО2

Договоры купли-продажи датированы одной датой – 11.01.2012, а именно:

1) Договор купли-продажи автомобиля марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - по цене 128 000,00 руб.;

2) Договор купли-продажи автомобиля марки ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый – по цене 207 560,00 руб.;

3) Договор купли-продажи автомобиля марки 2784НВ с манипулятором, VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий – по цене 166 400,00 руб.;

4) Договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый – по цене 111 800,00 руб.;

5) Договор купли-продажи автомобиля марки УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет кабины песочный, кузов – белый – по цене 68 000,00 руб.;

6) Договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 6430А8-360-020 VIN:Y3M6430A880000454, год выпуска 2008, цвет белый – по цене 802 460,00 руб.;

7) Договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый – по цене 21 000,00 руб.;

8) Договор купли-продажи прицепа-контейнеровоза НЕФАЗ 8332-03 VIN:X1 F8332P080005438, год выпуска 2008, цвет синий – по цене 116 400,00 руб.;

9) Договор купли-продажи полуприцепа СЗАП 93282 VIN:X1W93282070000479, год выпуска 2007, цвет синий – по цене 52 600,00 руб.;

10) Договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 3962, кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый – по цене 12 300,00 руб.;

11) Договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132, автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет – балтика – по цене 17 000,00 руб.;

12) Договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 431010 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет – многоцветный – по цене 44 465,00 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим были получены заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств, касающиеся 7 транспортных средств, упомянутых ранее в договорах от 11.01.2012. Заверенные копии договоров купли-продажи также не имели регистрации по номерам и датированы одной датой – 15.02.2012, но при этом покупателем по данным договорам является уже соответчик ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН 

<

***>.

Исходя из того, что 7 транспортных средств на текущий период фактически зарегистрированы по данным ГИБДД за соответчиком - договора купли-продажи транспортных средств б/н от 11.01.2012, касающиеся 7 единиц, суд расценил  как фактически формально заключенные с ФИО2, но не повлекшими для последнего каких либо последствий, связанных с изменением прав собственности на данные транспортные средства, поскольку фактически транспортные средства были отчуждены по договорам купли- продажи б/н от 15.02.2012 в пользу соответчика.

Из представленных  в материалы дела органами ГИБДД сведений следует, что по состоянию на 18.08.2016 года:

- полуприцеп СЗАП 93282 VIN:X1 W93282070000479, год выпуска 2007, цвет синий - зарегистрирован за должником, и каких-либо действий по изменению собственника не производилось;

- прицеп-контейнеровоз НЕФАЗ 8332-03 VIN:X1 F8332P080005438, год выпуска 2008, цвет синий - зарегистрирован за ООО «ИТАНЕФТЬ», г. Ижевск, с 2008 года.;

- автомобиль МАЗ 6430А8-360-020 VIN:Y3M6430A880000454, год выпуска 2008, цвет белый - в феврале 2013 года снят с регистрационного учета, и на учет в дальнейшем больше не ставился, в связи с чем собственник неизвестен;

- автомобиль УАЗ 3962 кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый - был продан ФИО2, и впоследствии - перепродан ФИО5 (

<

...>);

- автомобиль HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - был продан ФИО2, и впоследствии - перепродан соответчику ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>, за которым и зарегистрирован по настоящее время.

Остальные транспортные средства в количестве 7 штук по прямым договорам купли- продажи были также отчуждены в пользу соответчика ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>:

- а/м ПАЗ 32053 VIN:X1 М3205С080004236, год выпуска 2008, цвет белый;

- а/м с манипулятором 2784НВ VIN:XUB2784H880000086, год выпуска 2008, цвет темно-синий;

- а/м КАМАЗ 53228С VIN:53228C 1 2141675, год выпуска 2001, цвет белый;

- а/м УРАЛ 48071-0000010 VIN:X5A.480710.W0013314, год выпуска 1998, цвет: кабина песочный, кузов белый;

- а/м ГАЗ 322132 автобус VIN:XTH32213230304275, год выпуска 2003, цвет  балтика;

- а/м КАМАЗ 43101 VIN:XTC431010P2036632, год выпуска 1993, цвет многоцветный;

- а/м ГАЗ 33027 VIN:XTH33027031888400, год выпуска 2003, цвет снежно-белый.

По условиям указанных договоров купли-продажи  расчеты между должником, как продавцом (ЗАО НПП «Самарские горизонты») и покупателями (ФИО2. и ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>) произведены полностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку  ФИО2 являлся как руководителем должника, так и соответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, правомерно указано судом первой инстанции и на то, что  указание на факт оплаты лишь в договорах купли-продажи – само по себе не может служить доказательством добросовестного исполнения обязательств ответчиками ФИО2 и ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>, поскольку объективных доказательств оплаты – ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего,  спорные транспортные средства действительно зарегистрированы в ГИБДД и стоят на учете за данным соответчиком, и что имеющиеся документы по движению денежных средств данного соответчика, находящегося также в стадии конкурсного производства – не подтверждают факт каких либо перечислений денежных средств должнику по оплате договоров купли-продажи.                  

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку доказательств оплаты оспариваемых сделок не представлено, сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела представлен Отчет №02/10-15, изготовленный ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, исходя из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3962 кузов: V0029168, год выпуска 1997, цвет бежевый, который был продан должником ФИО2, и впоследствии последним перепродан ФИО5 – составляла на период заключения оспариваемой сделки 107 785,00 руб., а автомобиля марки HONDA PILOT VIN:5FNYF48809B402149, год выпуска 2008, цвет черный - 1.225.075,00 руб.

Выводы, содержащиеся в отчете эксперта, не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции. 

Доказательства, опровергающие достоверность отчета об оценке №02/10-15, заявителем в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что отчет представленный заявителем жалобы за № 31-1/17 в суд апелляционной инстанции, не может  быть признан надлежащим доказательством по делу, так как оценка транспортных средств произведена по состоянию на 2016 год, а не на дату совершения оспариваемых сделок, суд считает верным вывод суда первой инстанции о занижении цены продажи имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед бюджетом, впоследствии, включенные в реестр требований кредиторов (определение от 18.11.2014 по настоящему делу).

 Поскольку денежные средства в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств ни от ФИО2, ни от соответчика в ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>, в пользу должника не поступили, суд первой инстанции верно указал на  очевидное причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом установлено, что на момент совершения  сделок ФИО2 являлся как руководителем должника, так и соответчика. 

Проанализировав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ оспариваемые сделки, заключенные между должником  и ФИО2, а так же между должником и соответчиком,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из того, что 7 транспортных средств на текущий период фактически зарегистрированы по данным ГИБДД за соответчиком ,договора купли-продажи транспортных средств б/н от 11.01.2012, касающиеся 7 единиц  фактически заключены с ФИО2, но не повлекшими для последнего каких либо последствий, связанных с изменением прав собственности на данные транспортные средства, поскольку фактически транспортные средства были отчуждены по договорам купли- продажи б/н от 15.02.2012 в пользу соответчика.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон по договорам, действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия признания недействительности сделки.

Доводы заявителя  о том, что ответчиком была произведена оплата  по договорам купли-продажи судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указание на факт оплаты лишь в договорах купли-продажи – само по себе не может служить доказательством добросовестного исполнения обязательств ответчиками ФИО2 и ЗАО НПП «САГОР», ИНН

<

***>, поскольку объективных доказательств оплаты – ответчиками в материалы дела не представлено, тогда, как представитель соответчика, в лице конкурсного управляющего ФИО7, участвовавшего в судебном разбирательстве до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответчика ЗАО НПП «Самарские горизонты», ИНН

<

***>, представил в материалы дела отзыв на заявление, из которого следует, что спорные транспортные средства действительно зарегистрированы в ГИБДД и стоят на учете за данным соответчиком, и что имеющиеся документы по движению денежных средств данного соответчика, находящегося также в стадии конкурсного производства – не подтверждают факт каких либо перечислений денежных средств должнику по оплате договоров купли-продажи.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в порядке статей 158,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом  4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стороны извещены заблаговременно, в связи с чем при необходимости имели возможность решить вопрос об участии в заседании с привлечением представителя, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание. 

При рассмотрении дела  от иных лиц, участвующих в обособленном споре ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайстве основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 г. по делу № А55-16408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова