﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1508/21 

Екатеринбург 

26 апреля 2021 г. Дело № А07-4650/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсалгазлюкспроект» (далее – общество  «Универсалгазлюкспроект», ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-4650/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества  «Универсалгазлюкспроект» - Губайдуллин Р.М. (доверенность от 09.01.2021   № 4), директор общества «Универсалгазлюкспроект» - Соболева Е.А. (паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ).  

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  «Универсалгазлюкспроект» об обязании освободить земельный участок с  номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу:  г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома № 6/1  (ориентировочная площадь 2200 кв.м.) от движимого имущества:  металлического забора с воротами, павильона охраны, биотуалета; освободить  земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510,  расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского,  напротив дома № 10 (ориентировочная площадь 1920 кв.м.) от движимого  имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума, павильона охраны,  

биотуалета; освободить земельный участок с номером кадастрового квартала  02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул.  Максима Рыльского, напротив дома № 14 (ориентировочная площадь 1585  кв.м.) от движимого имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума,  павильона охраны, биотуалета, в течение 10 дней со дня вступления решения  суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение  установленного срока, предоставить Администрации право освободить  указанные земельные участки от находящегося на них вышеуказанного  движимого имущества с привлечением третьих лиц и возложением на  ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  муниципальное бюджетное учреждение Служба по благоустройству  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 исковые требования  удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу освободить от собственного  нижеперечисленного имущества земельные участки, расположенные в  кадастровом квартале 02:55:020510 по адресам:  

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 6/1  (ориентировочная площадь 2 200 кв. м) - металлический забор с воротами,  павильон охраны, биотуалет;  

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 10  (ориентировочная площадь 1 920 кв. м) - металлический забор с воротами,  шлагбаум, павильон охраны, биотуалет;  

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 14  (ориентировочная площадь 1 585 кв. м) - металлический забор с воротами,  павильон охраны, биотуалет.  

Истцу предоставлено право осуществить освобождение указанных  земельных участков с привлечением иных лиц за счет ответчика со взысканием  с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в  течение установленного срока.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Универсалгазлюкспроект», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  кассационной жалобы утверждает, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А07-389/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан факты занятия или использования ответчиком спорных  земельных участков не установлены, предметом рассмотрения указанного дела  являлся только порядок заключения договора. Также общество  «Универсалгазлюкспроект» отмечает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акты осмотра  от 31.07.2019 №№ 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о являлись предметом  рассмотрения административного дела, решением Октябрьского районного  суда г. Уфы от 15.05.2020 по делу № 12-272/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от  08.07.2020, привлечение ответчика к ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об  административных правонарушениях признано незаконным. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что при составлении акта проверки  фактического использования земельного участка в кадастровом квартале  02:55:020510 были допущены нарушения. Общество  «Универсалгазлюкспроект» настаивает на том, что на спорных земельных  участках размещены нестационарные торговые объекты, схема и порядок  размещения которых подтверждены согласованными с Администрацией,  Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации  городского округа г. Уфа, муниципальным бюджетным учреждением «Центр  городского дизайна» проектом, схемами, а также обстоятельствами,  установленными судебными актами по делу № А07-389/2019 Арбитражного  суда Республики Башкортостан, где предметом рассмотрения являлся договор  на проведение работ по благоустройству площадки под ярмарку. Кроме того,  заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления  правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельных  участках с номером кадастрового квартала 02:55:020520 по адресам: г. Уфа,  Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома № 6/1 (ориентировочная  площадь 2200 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив  

дома № 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район,  ул. М. Рыльского, напротив дома № 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв. м),  г. Уфа, Октябрьский район, пересечение улиц М. Рыльского и Ю. Гагарина,  (ориентировочная площадь 2 500 кв. м) расположены автостоянки,  огороженные коваными ограждениями, у въезда на каждую автостоянку  установлены шлагбаумы, будки охраны.  

Указанные платные стоянки автомобильного транспорта организованы  ответчиком. Земельные участки, на которых расположены данные автостоянки,  не размежеваны и являются муниципальной собственностью.  

Между обществом «Универсалгазлюкспроект» и Управлением земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, органом, осуществляющим права владения,  пользования и распоряжения муниципальным имуществом в г. Уфа,  соглашений по пользованию земельными участками не заключено, земельные  участки заняты самовольно.  

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данным фактам был  организован выезд инспектора муниципального земельного контроля, результат  которого отражен в актах осмотра и установления фактического использования  земельных участков (территорий) от 31.07.2019 №№ 2696/о, 2697/о, 2698/о,  2699/о. Указанными актами подтверждено самовольное использование  земельных участков без оформленных прав, сделаны фотографии.  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  от 21.01.2020 по делу № 55/595-19 ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии  земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался в  Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу передачи в  аренду земельных участков по адресам г. Уфа, Октябрьский район,  ул. М.Рыльского, напротив дома № 6/1, № 10, № 14 под организацию  автостоянок.  

Кроме того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к муниципальному бюджетному учреждению по  благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о  взыскании задолженности за работы по благоустройству земельных участков,  расположенных по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского,  напротив домов №№ 6/1, 10, 14, тем самым подтвердив, что им осуществляется  деятельность на указанных земельных участках. Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-389/19, вступившим в  законную силу, в удовлетворении исковых требований общества  «Универсалгазлюкспроект» отказано.  

 22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия, вместе с тем действий по добровольному освобождению земельных  участков от движимого имущества ответчик не предпринял.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном  порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не  устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и  законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение  обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных  на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и  статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего  освобождение земельного участка от объектов движимого имущества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  

истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013   № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее –  информационное письмо от 15.01.2013 № 153), удовлетворяя негаторный иск,  суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные  действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий  (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).  При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании  решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или  впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по  правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие  в определенный срок.  

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия  ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60- 25477/2013).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акты осмотра и установления фактического  использования земельных участков (территорий) от 31.07.2019 №№ 2696/о,  2697/о, 2698/о, 2699/о, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  отсутствие доказательств наличия у ответчика правовых оснований  использования спорных земельных участков, установили факт неправомерного  использования ответчиком земельных участков, расположенных в кадастровом  квартале 02:55:020510, в связи с чем пришли к верному выводу о нарушении  противоправными действиями ответчика права собственности Администрации  на указанные земельные участки.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда  кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы  дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А07-389/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан факты занятия или использования ответчиком  спорных земельных участков не установлены, предметом рассмотрения  указанного дела являлся только порядок заключения договора, являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Ссылка общества «Универсалгазлюкспроект» на то, что акты осмотра  от 31.07.2019 №№ 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о являлись предметом  рассмотрения административного дела, решением Октябрьского районного  суда г. Уфы от 15.05.2020 по делу, оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020,  привлечение ответчика к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных  правонарушениях признано незаконным, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку из содержания решения Октябрьского районного суда  г. Уфы от 15.05.2020 по делу № 12-272/2020 следует, что обжалуемое  постановление о привлечении ответчика к административной ответственности  отменено в связи истечением срока давности привлечения к административной  ответственности, вопрос правомерности установленных в актах осмотра  обстоятельств при рассмотрении административного дела судом не разрешался,  вследствие чего оснований полагать, что обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему  делу противоречат вступившим в законную силу судебным актам судов общей  юрисдикции, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод общества «Универсалгазлюкспроект» о том, что на спорных  земельных участках размещены нестационарные торговые объекты, схема и  порядок размещения которых согласованы в установленном законом порядке,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий  материалам дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у  Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу   № А07-4650/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсалгазлюкспроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова