ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31758/2016

г. Самара

27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу №А55-31758/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») ущерба в сумме 2 090 руб. 60 коп. 

Решением от 17.02.2017 по делу №А55-31758/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

03.03.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 03.03.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.01.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 (Е664ТЕ/163) под управлением ФИО1 (виновный в ДТП) и автомобиля Лада 219010 (Т620КТ/163) под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Лада 219010 (Т620КТ/163), принадлежавший СПК «Поволжский автомобильный дом» и застрахованный в ОАО «СК «Астро-Волга» (сейчас - АО) (полис  ВВВ №0628317204), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 (Е664ТЕ/163)  застрахована в ООО «Росгосстрах» (сейчас - ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ССС №0649532889.

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО  «Центр независимой оценки» от 13.02.2014 №22440-АВТ-60к стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 604 руб. 90 коп., с учетом износа - 60 428 руб. 03 коп.

ОАО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 60 604 руб. 90 коп. (платежное поручение от 24.02.2014 №1937).

В связи с этим ОАО «СК «Астро-Волга» направило в ООО «Росгосстрах» требование от 06.03.2014 №474/мд о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 60 428 руб. 03 коп. 

ООО «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 58 337 руб. 43 коп. 

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в арбитражный суд.

Требование АО «СК «Астро-Волга» основано на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, отказывая АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение независимой экспертизы включает в себя отчет об оценке, в котором определяется последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

После получения требования ОАО «СК «Астро-Волга» от 06.03.2014 №474/мд о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах»  на основании представленных ОАО «СК «Астро-Волга» документов организовало проверку размера стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 337 руб. 43 коп. Именно эту сумму ООО «Росгосстрах» перечислило в ОАО «СК «Астро-Волга».

Учитывая, что расхождение в результатах представленных АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах» расчетов стоимости восстановительного ремонта образовалось в связи с использованием специалистами ООО «Центр независимой оценки» и ЗАО «Технэкспро» различных технологических решений и погрешностей и находится в пределах статистической достоверности (10%), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, следовательно, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, является несостоятельным, поскольку ссылка на эту методику в обжалуемом решении отсутствует.

Указав на то, что расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции тем самым указал, что определенный ООО «Росгосстрах» размер расходов установлен с разумной степенью достоверности и является достаточным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СК «Астро-Волга». 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу №А55-31758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин