ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28197/2020

09 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России

на определение от 02.12.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.04.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АК ЭйрБриджКарго»

к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК ЭйрБриджКарго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (далее – ответчик 1) и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 5 284 697 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-28197/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, прекращено производство по делу в части требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в связи отказом истца от исковых требований в указанной части. С ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в пользу ООО «АК ЭйрБриджКарго» взысканы убытки в размере 5 284 697 руб. 33 коп. 

ООО «АК ЭйрБриджКарго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 17.11.2021 денежных сумм в размере 90 984,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявление ООО «АК ЭйрБриджКарго» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по заявлению.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 17.11.2021 по делу денежных сумм, ООО «АК ЭйрБриджКарго» ссылалось на исполнение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России данного судебного акта 23.10.2023 в размере 5 300 руб. по платежному поручению № 2415, оплату ответчиком основной суммы задолженности на размере 5 279 397 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1611 от 24.11.2023.

При этом истцом расчет размера индексации произведен ООО «АК ЭйрБриджКарго» за период с 02.10.2023 по 24.11.2023 на сумму 90 984,51 руб., согласно информации о индексах потребительских цен (ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Росстата.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судами установлено, что 23.10.2023 ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 5 300 руб. по платежному поручению № 2415, оплата ответчиком основной суммы задолженности в размере 5 279 397 руб. 33 коп. произведена 24.11.2023 по платежному поручению № 1611.

Довод ответчика 1 об отсчете срока на подачу настоящего заявления с 23.10.2023 правомерно отклонен судами, поскольку частичная оплата долга, произведенная последним 23.10.2023 на сумму 5 300 руб., являлась незначительной, основная сумма долга в размере 5 279 397 руб. 33 коп. была погашена только 24.11.2023. Таким образом, решение суда от 17.11.2021 исполнено в полном объеме именно 24.11.2023, в то время, как заявление об индексации присужденных денежных сумм подано истцом 25.11.2024 (с учетом выходного дня).

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что срок на подачу заявления присужденных решением суда денежных сумм истцом не пропущен.

Иной довод ответчика 1 об ошибочном расчете истцом суммы индексации, с учетом частичной оплаты долга в размере 5 300 руб., правомерно отклонен судами, так как ответчиком не были совершены надлежащие процессуальные действия, в том числе, в части представления соответствующего контррасчета, в связи с чем заявитель понес риск наступления последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Приведенный ответчиком 1 довод об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы ввиду исполнения судебного акта последним в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-28197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников