ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17820/2016

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу № А82-17820/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525908200012; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композит» (ОГРН 1124632013615; ИНН 4632169626)

о защите исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – ответчик): о признании незаконным использования полезной модели истца и товарного знака № 514465; о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., в том числе 140 000 руб. – за незаконное использование полезной модели, 50 000 руб. – за незаконное использование товарного знака № 514465; о взыскании судебных расходов в сумме 50 100 руб. на закупку спорного товара и 3474,40 руб. транспортных расходов по перевозке спорного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Композит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным использование ответчиком полезной модели истца «Снегоходная приставка» по патенту № 133495 в изделии «Модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база)», или модуль Гусеничный» и запретил ответчику использование указанной полезной модели истца, в том числе при введении в оборот продукции, а также признал незаконным использование ответчиком товарного знака № 514465. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. компенсации, 50 100 руб. расходов на приобретение товара, 3474,40 руб. транспортных расходов, 18 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФГБОУ Российская государственная академия интеллектуальной собственности расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., в пользу патентного поверенного ФИО4 - 30 000 руб.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» 20.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в сумме 165 211,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 заявление удовлетворено. 

Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17820/2016 от 25 октября 2018 года в части размера судебных издержек не более 99 834,70 рублей и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным. В целях подтверждения своей позиции о разумных пределах ответчик привел контррасчет, который суд не учел (в части экспертизы, досудебной претензии и суммы за подготовку иска). Ответчик не согласен с выводом суда, что не признавал иск при рассмотрении спора, считает, что он не признавал размер компенсации. Суд не запросил у истца доказательства, подтверждающие уплату НДФЛ за представителя, что является доказательством неисполнения обязанностей налогового агента. Величина расходов на представителя практически равна цене иска, что указывает, по мнению ответчика, на неразумный характер расходов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заявитель жалобы представил отзыв на возражения истца, а также ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, сумма расходов, заявленных ко взысканию истцом складывается из расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере: 20000 рублей за услуги по проведению патентных исследований и подготовку заключения в целях установления факта использования/неиспользования полезной модели заказчика в изделии нарушителя в рамках договора с ООО ППФ «Петухов и Партнеры» от 04.04.2016 № 19; 9500 рублей – за подготовку досудебной претензии в отношении товарного знака в рамках договора с ООО ППФ «Петухов и Партнеры» от 04.04.2016 № 19; 75 000 рублей - за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в рамках договора с ООО ППФ «Петухов и Партнеры» от 04.04.2016 № 19; 10 000 рублей - за услуги по доставке спорного изделия (модуль гусеничный) к месту проведения экспертизы в рамках договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5 от 25.05.2017 № 05/17тр.; 17 853 рублей 50 копеек - возмещение транспортных расходов представителя истца. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в размере: 26 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие при рассмотрении дела в суде в рамках договора с ООО ППФ «Петухов и Партнеры» от 04.04.2016 № 19;  6 858 рублей 20 копеек - возмещение транспортных расходов представителя истца на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы. 

В обоснование судебных расходов представлены копии документов: трудовой книжки представителя (т.7, л.д.5), договора № 19 от 04.04.2016 с дополнительным соглашением (т.7, л.д.6-9), платежного поручения № 163 от 13.04.2016 и счет 63 от 12.04.2016 (т.7. л.д. 10-11), платежного поручения № 303 от 18.07.2016 и счет № 98 от 15.07.2016 (т.7, л.д. 12-13), платежного поручения № 99 от 03.04.2017 и счет № 67 от 30.03.2017 (т.7, л.д. 14-15), платежного поручения от 18.05.2017 № 168 и счет № 117 от 17.05.2017 (т.7, л.д. 16-17), платежного поручения № 98 от 03.04.2017 и счет 66 от 30.03.2017 (т.7, л.д. 18-19), платежного поручения № 355 от 23.10.2017 и счета №№ 273, 274 от 18.10.2017 (т.7, л.д. 20-22), платежного поручения № 19 от 26.01.2018 и счет № 4 от 19.01.2018 (т.7, л.д. 23-24) , платежного поручения № 57 от 19.02.2018 и счет №49 от 16.02.2018 (т.7, л.д. 25-26), актов оказанных услуг №№ 11,45,93,94,189, 190 (т.7, л.д. 27-33), договора на оказание транспортных услуг № 05/17тр от 25.05.2017 с ИП ФИО5, акта № 86 от 01.06.2017, квитанции от 30.05.2017, счета № 86 от 25.05.2017, проездных билетов на 16 л., копии билетов, расписки в получении денежных средств (т.7, л.д. 34-54).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, заключение договора на оказание транспортных услуг, подписание актов выполненных работ  и оплата расходов.

Суд первой инстанции оценил представленные возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов (т.7, л.д. 65-68), признал обоснованными расходы в заявленном истцом размере 165 211,70 рублей. 

При этом суд принял во внимание сложность спора и наличие большой доказательственной базы, проведение по делу экспертизы и необходимость проведения патентного исследования, а также отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика. 

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, досудебной претензии и суммы за подготовку иска. 

Однако в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста ФИО6 от 10.05.2016 (т.1 л.д.54-63), составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела, и отметил, что заключение составлено в результате непосредственного осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром продукции, принадлежащих истцу. 

В результате исследования экспертом ФИО6 установлено, что  полезная модель, защищённая патентом RU 133495 U1, использована ОАО ГМЗ «Агат» в исследуемом изделии «Модуль гусеничный», исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.

Само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах заключение ФИО6 обоснованно принято судом во внимание при оценке исковых требований и наряду с другими доказательствами правомерно положено в основу решения об удовлетворении требований истца.

Взыскание таких расходов соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части взыскания стоимости услуг по составлению претензии, поскольку для данного спора соблюдение претензионного порядка являлось обязательным, оплата данной работы оговорена в спецификации к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016 (т.7, л.д. 8). 

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт оказания истцу услуг представителя по подготовке иска и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 75 000 рублей (пункт 2 спецификации – т.7, л.д. 8) подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенный ответчиком расчет разумных, по его мнению расходов, основанный на указанных в жалобе расценках (т.7 л.д.61),  сам по себе также не опровергает разумность спорных издержек.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы, что, произведя выплату представителю денежных средств за оказанные услуги, истец не представил доказательств исполнения требований об исчислении и уплате НДФЛ за представителя, апелляционный суд признает не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма возмещения фактически равна взысканной по решению суда компенсации за нарушение исключительных прав, также подлежит отклонению, поскольку предметом иска являлись также не имущественные требования; кроме того, цена иска является лишь одним из обстоятельств, которые могут учитываться при оценке разумности понесённых затрат.

Указанное ответчиком признание иска (со ссылкой на т.1 л.д.13) также не может повлиять на распределение судебных издержек и установление их размера, т.к. спор на досудебной стадии не был урегулирован, и решение суда не было принято в пользу истца на основании признании иска ответчиком, который заявлял спор по существу предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу № А82-17820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2018 № 11230. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО7

ФИО1