ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7197/2021

г. Воронеж

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, ФИО5,

 

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик»: ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от бюджетного профессионального образовательного учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авилон»  и бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу № А48-7197/2021 по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 311575222800010, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 6 860 268 руб. 72 коп.,

третьи лица: ФИО9 (Орловская область, Орловский р-он), ФИО10 (г. Орёл), 

 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее -  ответчик 1) об обязании ООО «Авилон» возместить вред, причиненный его работниками в натуре путем выполнения на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» объёмов и видов работ, отраженных в акте от 2.06.2021.

Определением суда от 23.09.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (далее – ответчик 2).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум».

Определением суда от 22.03.2022 в качестве соответчика привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (ответчик 3).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2021 году завершена реорганизация бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум», правопредшественник учреждения - бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский технический колледж».

Определением  суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (Орловская область, Орловский район), ФИО11 (Орловская область, Орловский район), ФИО10 (г. Орел), ФИО12 (г. Орел).

Определением суда от 08.06.2023 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ответчик 4).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб.

В связи со смертью (по сообщению жены третьего лица ФИО13) ФИО11 умер 15.03.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 6 л.д. 47), он был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскан солидарно с ООО «Авилон» и с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» в пользу истца причиненный ущерб в размере 6 860 268 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «СТРОЙ-энерго», ИП ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авилон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины сотрудников подрядчика – ФИО9, ФИО11, ФИО10 в возникновении пожара. Как указывает заявитель,  доступ в помещение спортивного зала имел балансодержатель, что может подтверждать совершение им действий, влекущих возникновения пожара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины техникума в причине и распространении пожара, выводы экспертного заключения от 23.11.2022 носят вероятностный характер и не могут служить в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на возникновение ущерба, обусловленного пожаром, действиями сотрудников подрядчика (ООО «Авилон»), и несоблюдение пожарной безопасности балансодержателем -  бюджетным профессиональным образовательным учреждением Орловской области «Орловский автодорожный техникум».

Представитель ООО «Авилон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум», апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО «Авилон» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 года между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) заключен контракт № 7-КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 19 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020). Распределение сроков выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.09.2020 (приложение №1).

Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет 15 084 392 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта) с учётом сметы контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.10.2020 (приложение №1 к соглашению).

В пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта № 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

В обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности.

В пп. 4.1.28 и 8.2 контракта № 7-КР от 20.04.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Авилон» согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.8 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней сотрудники заказчика производят осмотр, проверку и приемку результата выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту в полном объеме оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) (абз. 2 п. 6.5 контракта № 7-КР от 20.04.2020).

Во исполнение обязательств по контракту № 7-КР от 20.04.2020 ООО «Авилон» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-энерго» (субподрядчик) 22.04.2020 заключили договор №22/04 по выполнению субподрядчиком собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажных работы на объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 14 481 016 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора №22/04 от 22.04.2020).

Субподрядчик согласно пп.4.2.1- 4.2.6 договора №22/04 от 22.04.2020 принял следующие обязательства:

-      собственными силами выполнить все работы и сдать их подрядчику в установленный срок,

-      информировать подрядчика о ходе проведения работ по его требованию, принимать меры по устранению замечаний подрядчика в ходе выполнения работ,

- обеспечить соблюдение работниками на объекте требований техники безопасности, пожарной безопасности и мероприятий по охране окружающей среды,

- обеспечить качественное выполнение всех работ в установленные сроки в полном объеме в соответствии с спецификацией и требованиями СНиП и ГОСТ и сдать готовый результат подрядчику,

- обеспечить совместно с подрядчиком сдачу законченных работ на объекте. 

Согласно п. 4.2.6 субподрядчик несет ответственность за нарушение Законов РФ: о пожарной безопасности и других законодательных актов при производстве работ на объекте подрядчика. Субподрядчик возмещает подрядчику фактический ущерб по искам, штрафным санкциям, предъявляемым уполномоченными на то контролирующими государственными органами подрядчика по вине субподрядчика.

В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ.

01.08.2020 между ООО «СТРОЙ-энерго» и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>» (том 6 л.д. 24-27).

По актам приема-передачи 01.09.2020 и от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены ООО «СТРОЙ-энерго» (том 6 л.д. 28-34).

02.09.2020 ИП ФИО8 были заключены договоры с ФИО9, ФИО11, ФИО10 по выполнению последними комплекса работ по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>».

По актам от 19.10.2020 работы были приняты и оплачены ИП ФИО8 (том 6 л.д. 35-45).

Генподрядчиком работы за период с 20.04.2020 по 29.09.2020 были сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 без замечаний и возражений (том 1 л.д. 27-40).

Приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 26.10.2020 № 349 была назначена комиссия по приёмке объекта в составе представителей заказчика, подрядчика и АХЧ БПОУ ОО «Орловский технический колледж» (правопредшественник БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум»), согласно данному приказу был составлен акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), который направлен был на подписание руководителю балансодержателя. 

В письме № 647 от 27 октября 2020 года БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» (далее балансодержатель) отказался подписывать акт №1 по следующим причинам: 1) деревянное покрытие пола спортивного зала имеет многочисленные щели, доски выгнуты, что не допускает возможность использования помещения по предназначению в соответствии с гигиеническими требованиями к оборудованию спортивных залов образовательных учреждений СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации и обучения в общеобразовательных организациях» и СанПиН 2.1.2.3304-15 «Санитарноэпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»;

2) часть фактически выполненных работ не соответствует работам, предусмотренным сметной документацией (устройство тепло-и звукоизоляции засыпной керамзитовой, устройство покрытия из торцевой шашки на прослойке из мастики, утюжка пола при устройстве пола из торцевой шашки); 

3) часть работ, указанная в актах выполненных работ, размещенных в ЕИС, фактически не выполнены в полном объеме (утепление пола, сетка на окна) (том 1 л.д. 117-118).

 На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо подрядчику № 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 119-120). 

03 ноября 2020 года на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя № 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта. По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались. Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам. 

10 ноября 2020 года на объекте произошел пожар, что подтверждается справкой от 12.11.2020 № 81-4-6-15, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (том 1 л.д. 123).

В результате пожара повреждены, частично уничтожены полы, окна ПВХ, подоконные доски, двери, зашивка регистров, осветительные приборы, электропроводка, электроустановочные изделия, отделочные покрытия стен и потолка, защитная сетка на окнах, оконные откосы.

30.11.2020 представителю заказчика вручено уведомление от 30.11.2020 № 1408-4-6-16 о принятии решения о передаче по подследственности в Орловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и постановление о направлении материалов дела КРСП № 178 прокурору для передачи по подследственности от 30.11.2020. Указанным постановлением было установлено, что причиненный ущерб объекту в крупном размере допущен при проведении ремонтных (строительных) работ, в действиях неустановленных лиц усматривается нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ.

14.12.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо № 6121 -20 от 14.12.2020 о предоставлении информации о порядке и сроках восстановления объекта после пожара.

В ответ на данное обращение подрядчик в письме № 752 от 23.12.2020 сообщил, что работы по восстановлению объекта после пожара будут незамедлительно произведены после установления всех обстоятельств по данному делу.

23.04.2021 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика № 244 от 20.04.2020, из которого следует, что на объекте проведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех существенных обстоятельств по данному делу, произведен осмотр с фото и видео фиксацией, Орловской лабораторией судебных экспертиз проведена экспертиза, установлен ущерб, подрядчик просит предоставить необходимую документацию и сообщить точную дату начала и завершения восстановительных работ на объекте.

После проведенного 17.06.2021 совещания с участием заказчика, подрядчика, балансодержателя и субподрядчика - ООО «Строй-Энерго» заказчиком был составлен акт от 21 июня 2021 года, определяющий виды и объем работ, необходимых для восстановления объекта после пожара.

Подрядчик и субподрядчик - ООО «Строй-энерго» заявили отказ от подписания данного акта.

Полагая, что пожар произошел в результате нарушения техники безопасности при проведении строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом уточнений). 

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования о взыскании с соответчиков (ООО «Авилон», бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум») солидарно стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб., суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков ООО «Авилон» и БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований по взысканию суммы убытков с БПОУ ОО «Орловский автодорожный техникум» по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, обеспеченный гарантией результат которых подрядчик обязан передать заказчику.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договоров, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

При этом необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не обоснованна, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При рассмотрении настоящих требований суд исходит из принципа невозможности одновременного существования договорного и деликтного требования, направленного на удовлетворения одного интереса между одними и те же лицами.

 В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб., возникшего в результате пожара на объекте.

Между сторонами был заключен контракт № 7-КР от 20.04.2020 на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ, произошел пожар на объекте.

Сторонами контракта № 7-КР от 20.04.2020 являются истец и ООО «Авилон», в пп. 4.1.2 и 4.1.3 контракта № 7-КР от 20.04.2020 определено, что подрядчик вправе привлечь других лиц для выполнения работ по контракту, при этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам (субподрядчикам, соисполнителям), в обязанности подрядчика в силу п. 4.1.10 контракта № 7-КР от 20.04.2020 в том числе входит обеспечение во время производства работ пожарной безопасности. Подрядчик несет всю полноту ответственности за состояние безопасности. В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ.

На основании письма балансодержателя заказчиком было направлено письмо ООО «Авилон» № 5425-20 от 30.10.2020 об устранении указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

03.11.2020 на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и балансодержателя по вопросу устранения подрядчиком замечаний, указанных в письме балансодержателя № 647 от 27 октября 2020 года, произведен осмотр объекта.

По результатам проведенного совещания стороны договорились о сроке устранения указанных замечаний: в течение 10 (десяти) дней, документально оговоренные сроки и срок начала выполнения работ по устранению недостатков не фиксировались.

Таким образом, ООО «Авилон» было уведомлено о выявленных недостатках в работах, выполненных по контракту № 7-КР от 20.04.2020, возражений относительно объема выявленных недостатков, как и отказа от их устранения не заявляло. Работники субподрядной организации, ранее выполнявшие работы на объекте, приступили к устранению заявленных балансодержателем замечаний по выполненным работам. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Авилон» как генподрядчик в рамках контракта № 7-КР от 20.04.2020 несет ответственность перед истцом-заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении контракта.

В соответствии с положениями п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика при производстве работ. 

Согласно п. 4.1.10 контракта подрядчик обязан  обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенные позиции в своей совокупности, именно подрядчик (как контрагент по обязательству, выполняющего определенные действия – работы) должен обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при производстве работ в рамках заключенного договора с заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Орловской области от 23 ноября 2020 года № 183, следует, что очаг пожара находился в спортивном зале на уровне пола у северной стены на расстоянии порядка (пяти) метров от северо-восточного угла, то есть на участке где располагалась шлифовальная машинка. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянной пыли с частицами краски, расположенными в мешке шлифовальной машины, с последующим возгоранием досок пола спортивного зала. Данное возгорание могло произойти в результате того, что после проведения работ по шлифовке пола, оборудование, применяемое в работе, после не было обслужено в полной мере, тем самым нарушено требование безопасности при проведении ремонтных работ.

Из объяснений ФИО9 (далее ФИО9), ФИО11 (далее ФИО11) и ФИО10 (далее ФИО10), отобранных зам. руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области в рамках проведенной проверки материала 267-пр 21, следует, что указанные граждане 09.11.2020 выполняли работы по устранению недостатков по устройству пола дощатого на объекте «Капитальный ремонт спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>». 09.11.2020 примерно в 12 час. 30 мин. ФИО9 начал работать на паркетошлифовальной машинке СО-206 и работал до 17 час. 30 мин. Никаких неполадок с паркетошлифовальной машинкой СО-206 у него не было. Примерно в 17 час. 30 мин. ФИО9 закончил работу, ФИО10 отключил паркетошлифовальную машинку СО-206 от электророзетки, работники все проверили и в 18 час. 00 мин. ушли из данного помещения. Закрывал на ключ помещение ФИО9, так как только у него был ключ от замка данного помещения. 10.11.2020 сторож балансодержателя позвонил ФИО11 и сообщил о пожаре на объекте спортзала (помещение № 74 техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: 

<

...>. ФИО11 позвонил ФИО9, ФИО10, после чего все трои приехали на место пожара и после того, как пожарные потушили огонь, увидели, что пол в помещении выгорел частично в том числе возле дверей, паркетошлифовальная машинка СО-206 также сгорела. Также пояснили, что после завершения работы в 17 час. 30 мин. около получаса были на месте, и за это время мешок от паркетошлифовальной машинки СО-206 не воспламенился, полагают, что даже если не очистить мешок от паркетошлифовальной машинки СО-206 после завершения работы, это не приведет к возгоранию.

14.07.2021 по результатам проверки материала 267-пр 21 старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ч. 1 ст. 216 УК РФ.

По ходатайству ООО «Строй-Энерго» определением суда от 30.11.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в делу 10.01.2022 заключению эксперта сформулированы следующие выводы:

- очаг пожара находился на участке прогара пола вдоль северной стены между четвертой колонной стены (считая слева направо) и встроенным в стену пожарным шкафом,

-  распространение огня происходило преимущественно в подпольном пространстве вдоль северной стены и участке северо-восточного угла в направлении от установленного очага пожара,

-  расчетное время продолжительности пожара составляет не менее 6 часов 46 мин., следует учесть, что этот показатель в силу вариативности условий протекания реакции горения на реальном пожаре является оценочным,

- наиболее вероятная причина пожара - загорание строительного мусора от тлеющего табачного изделия,

-   условиями, способствовавшими возникновению и развитию пожара, послужили: курение в помещениях спортивного зала, отсутствие организационных и технических мер по контролю за противопожарным состоянием объекта,

-   в связи с установленной вероятной причиной пожара усматривается следующий перечень нарушений требований пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара: нарушение исполнителем ремонтных работ в спортивном зале п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее ППР в РФ), нарушение руководителем организации - объекта пожара пп. 54 и 55 ППР в РФ (том 3 л.д. 75-98).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 эксперт ФИО14 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.01.2022 содержит выводы, носящие вероятностный характер. Приведенные аргументы показывают, что версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия является возможной.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2020, протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2020, техническому заключению №312 от 16.11.2020, заключению специалиста МЧС России №321 от 18.11.2020, заключению эксперта №183 от 23.11.2020 подтверждается факт того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое самовозгарание древесной пыли с частицами, расположенными в мешке шлифовальной машины, с последующим возгаранием досок пола спортивного зала.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении (судебной), носящие вероятностный характер, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду, сформулировать вывод о недоказанности отсутствия вины подрядчика, а также существования иной причины возникновения убытков.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности на иное лицо -  балансодержателя (бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум»), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем солидарное взыскание с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» 6 860 268 руб. 72 коп. нельзя признать правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» следует отказать.

По ходатайству ООО «Строй-Энерго» определением суда от 26.05.2022 (с учётом определения суда от 01.07.2022 об исправлении опечатки) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта спортзала (помещение № 74 по техпаспорту здания).

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.11.2020 (IV квартал 2020 г.) определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 4 025 682 руб., включая стоимость материалов и НДС, по состоянию на 06.04.2022 (II квартал 2022 г.) - составляет 6 519 719 руб. включая стоимость материалов и НДС (с учётом представленной в судебном заседании 07.02.2023 локальной сметы (том 6 л.д. 105-105.1)).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2023 эксперт ФИО15 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил уточненную локальную смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2022 (II квартал 2022 г.), которая составляет 6 519 719 руб. включая стоимость материалов и НДС.

Эксперт пояснил, что уточнения локальной сметы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате пожара от 10.11.2020 в спортзале (помещение №74), расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.04.2022 (II квартал 2022 г.) вызваны необходимостью применения правильных индексов перерасчета стоимости работ, в расчете, представленном с экспертным заключением, имелись неточности.

Лица, участвующим в деле, контррасчет убытков с учётом примененных истцом индексов-дефляторов не представили, ООО «Авилон», ООО «Строй-Энерго» настаивали, что размер убытков подлежит определению на дату пожара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку по существу всем представленным документам, в том числе экспертному заключению, порядку исчисления индекса – дефлятора согласно расчету истца, обоснованно установив, что подобный подход наиболее полно отражает расходы истца в будущем на восстановление утраченного и поврежденного имущества в результате пожара.

В связи с чем, заявленные требования истца к ООО «Авилон» о взыскании 6 860 268 руб. 72 коп., а также расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» остаются на истце, за рассмотрение апелляционной жалобы с Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу № А48-7197/2021 отменить в части, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 6 860 268 руб. 72 коп., а также расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу № А48-7197/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3