﻿422/2019-38526(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А02-727/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Сидорова Владимира Михайловича, Базлова Андрея  Васильевича, Кузнецовой Татьяны Ивановны, Тропиной Надежды Николаевны  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2019  (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О.,  Иванов О.А.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН 5404154580,  ОГРН 1025401485592, далее – общество «НЭД», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником к Дягилеву Андрею  Юрьевичу, Тропиной Надежде Николаевне, Сидорову Владимиру  Михайловичу, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Базлову Андрею Васильевичу  о возмещении убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании  

участвовали: Кузнецова Т.И., Тропина Н.Н., Сидоров В.М. и его представитель  Добролюбов И.И. по доверенности от 23.01.2018, Майков А.Г. – представитель  Базлова А.В. по доверенности от 31.08.2018, Рожихина К.В. – представитель  конкурсного управляющего обществом «НЭД» Гогия Д.В. по доверенности  от 30.08.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «НЭД» конкурсный управляющий Кугушев В.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Дягилева А.Ю.,  Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И., Базлова А.В. в пользу  должника убытков в размере 21 251 457 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2016  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.02.2017 определение арбитражного суда от 20.09.2016 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление удовлетворено  частично; с Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И. солидарно  взыскано в пользу общества «НЭД» 11 540 800 руб. в возмещение убытков,  в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением суда округа от 22.01.2018 определение арбитражного суда  от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  повлёкших неправильное применение норм материального права.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 к рассмотрению принято  заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о взыскании  с Дягилева А.Ю., Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И. в пользу  должника убытков в размере 9 515 922,54 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением суда округа от 01.03.2018 определение арбитражного суда  от 19.09.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 заявление удовлетворено  частично; с Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И. солидарно  взыскано в пользу общества «НЭД» 3 332 352,54 руб. в возмещение убытков,  в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением суда округа от 22.01.2018 определение арбитражного суда  от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  повлёкших неправильное применение норм материального права.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявления конкурсного  управляющего Кугушев В.Н. объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 уточнённые требования  конкурсного управляющего удовлетворены; в пользу общества «НЭД»  в возмещение убытков взыскано: с Сидорова В.М., Тропиной Н.Н., Кузнецовой  Т.И., Базлова А.В. солидарно – 13 051 800 руб.; с Сидорова В.М.,  Тропиной Н.Н., Кузнецовой Т.И., Дягилева А.Ю. солидарно – 1 821 352,54 руб.;  с Базлова А.В. – 9 295 000 руб.; с Дягилева А.Ю. – 6 599 277 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 определение арбитражного суда от 05.04.2019 оставлено  без изменений.  

Сидоров В.М., Базлов А.В., Кузнецова Т.И., Тропина Н.Н. обратились  с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда  от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Кугушева В.Н.  

По мнению кассаторов, права общества, как корпорации, не нарушены,  поскольку ни один из участников о нарушении своих прав не заявлял,  с требованиями в интересах общества о взыскании убытков не обращался;  убытки, заявленные в настоящем обособленном споре, не могут превышать  размера требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами  банкротства в сумме 10 382 458,65 руб., из которой 8 547 467 руб. убытков  не связаны с виновными действиями ответчиков, так как участники, принимая  

решение от 11.02.2013 о ликвидации общества и, 08.02.2013, 29.01.2013,  11.10.2012, 09.10.2012 одобряя займы, исходили из того, что пользование  помещениями осуществлялось по договору и задолженность за пользование  у должника перед арендодателем – обществом с ограниченной  ответственностью «ИК» отсутствует.  

Базлов А.В. полагает, что выводы судов подаче конкурсным управляющим  заявлений в течение срока исковой давности сделан без учёта того  обстоятельства, что течение срока исковой давности приходилось на период,  когда руководителем должника было иное лицо, которое в силу закона  наделено правом обращаться в суд; выводы судов о том, что он заранее знал  о предстоящей ликвидации необоснованны и не доказаны; выводы судов о том,  что денежные средства перечислялись обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «НЭТА» (далее – общество «Компания «НЭТА»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерная техника» (далее  – общество «Компьютерная техника») безвозмездно, противоречат закону.  

В судебном заседании кассаторы и их представители поддержали свои  доводы; представитель конкурсного управляющего должником возражал  против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить  без изменения определение арбитражного суда от 05.04.2019 и постановление  апелляционного суда от 24.06.2019, как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколами  внеочередного общего собрания участников общества «НЭД» от 09.10.2012   № 67, от 11.10.2012 № 70, от 29.01.2013 № 73 и от 08.02.2013 № 75  Сидоров В.М., Тропина Н.Н., Кузнецова Т.И. одобрили заключение договоров  

о предоставлении обществу «Компания НЭТА» беспроцентных займов  на общую сумму 11 540 800 руб.  

На основании двух протоколов № 67 и № 70 между обществом «НЭД»  в лице директора Базлова А.В. и обществом «Компания НЭТА» заключены  договоры займа денежных средств.  

На основании договоров займа от 10.10.2012 и 11.10.2012 должник  перечислил обществу «Компания НЭТА» денежные средства в размере  4 500 000 руб. (10.10.2012 и 11.10.2012) и 7 040 800 руб. (29.01.2013  и 08.02.2013).  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «НЭД»  от 30.10.2012 № 72 Сидоров В.М., Тропина Н.Н., Кузнецова Т.И. одобрили  заключение договора о предоставлении обществу «Компьютерная техника»  беспроцентного займа на сумму 1 700 000 руб.  

На основании договора займа от 30.10.2012 № 72 должник перечислил  обществу «Компьютерная техника» денежные средства в размере 1 700 000 руб.  

В период с 11.10.2012 по 13.05.2013 общество «НЭД» во исполнение  обязательств по договорам от 11.10.2012 № 11-10/2012, от 10.10.10,  от 11.01.2013 № 11-01/2013, от 29.01.2013 № 29/01-2013, от 06.02.2013   № 06/02-2013, от 08.02.2013 № 08/02-2013 предоставило обществу «Компания  НЭТА» беспроцентные займы на сумму 21 251 457 руб.  

В период с 08.08.2012 по 19.08.2013 общество «НЭД» во исполнение  обязательств по договорам от 31.07.2012 № Р31/07-2, от 23.08.2012   № Р23/08-27, от 30.10.2012 № Р30-10/2012, от 01.11.2012 № 01-11-2012,  от 09.04.2013 № 09-04/2013, от 11.07.2013 № 11-07/2013, от 13.08.2013   № 13-08/2013 предоставило обществу «Компьютерная техника» беспроцентные  займы на сумму 9 704 922,54 руб.  

Задолженность по договору от 30.10.2012 № Р30-10/2012 погашена  27.02.2013 частично в размере 189 000 руб.  

В период с 10.10.2012 до 08.02.2013 общество «НЭД», руководителем  которого являлся Базлов А.В., перечислило обществу «Компания НЭТА»  денежные средства в размере 17 100 800 руб.  

В период с 08.08.2012 по 29.11.2012 общество «НЭД», руководителем  которого являлся Базлов А.В., перечислило обществу «Компьютерная техника»  денежные средства в размере 5 435 000 руб.  

Общество «НЭД» в период с 11.02.2013 по 31.07.2013 по решению  участников находилось в процессе ликвидации, ликвидатором был назначен  Дягилев А.Ю.  

В период с 18.02.2013 по 13.05.2013 (период ликвидации общества)  со счёта общества «НЭД» на счёт общества «Компания НЭТА» перечислено  4 150 657 руб.  

В период с 09.04.2013 по 19.08.2013 общество «НЭД» перечислило  обществу «Компьютерная техника» денежные средства в размере  4 269 922,54 руб.  

Решением общего собрания участников общества «НЭД» от 10.05.2013  был утверждён промежуточный ликвидационный баланс, в котором  отсутствовали сведения о кредиторской задолженности.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области  от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13 с общества «НЭД» в пользу Сидорова В.В.  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 598 404,33 руб.  и судебные расходы в сумме 50 937,33 руб.  

На момент перечисления денежных средств в качестве займа на счёт  общества «Компания НЭТА» у должника имелась задолженность перед  обществом «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012,  что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Алтай  от 11.09.2015.  

Общество «Компания НЭТА» в период с 22.11.2013 также находилось  в процессе ликвидации до 08.09.2014 – момента прекращения свой  деятельности и исключения из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ликвидатором общества «Компания НЭТА» по решению  участников являлся Дягилев А.Ю.  

Полученные обществом «Компания НЭТА» по договорам беспроцентных  займов денежные средства не были возвращены обществу «НЭД».  

Общество «Компьютерная техника» 01.09.2014 прекратило свою  деятельность путём ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.  

Полученные обществом «Компьютерная техника» по договорам  беспроцентных займов денежные средства не были возвращены займодавцу –  обществу «НЭД».  

Впоследствии, решением суда от 11.02.2014 по делу № А02-1523/2013  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Республике Алтай от 31.07.2013 № 1876 о ликвидации общества «НЭД»  было признано незаконным в связи с допущенным нарушением регистрации  прекращения деятельности общества при наличии недостоверных сведений  об отсутствии у этого лица кредиторской задолженности.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 общество «НЭД» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Кугушев В.Н.  

Ссылаясь на причинение убытков обществу «НЭД» в период его  ликвидации действиями: руководителя Базлова А.В. в результате перечисления  денежных средств должника обществу «Компьютерная техника» и обществу  «Компания НЭТА»; участников Сидорова В.М., Тропиной Н.Н.,  Кузнецовой Т.И. по одобрению заключения должником договоров  беспроцентных займов с обществом «Компьютерная техника» и обществом  «Компания НЭТА», находившимся в также стадии ликвидации, утверждению  ликвидационного баланса должника с недостоверными сведениями;  ликвидатора Дягилева А.Ю. по несвоевременному закрытию банковского счёта  ликвидируемого лица, проведению ликвидации без взыскания дебиторской  задолженности при наличии кредиторской задолженности, - конкурсный  управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с указанными  заявлениями.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до 30.07.2017), статьями 15, 53, 53.1, 61 – 64, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений, изложенных  в пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил того,  что перечисление денежных средств в периоды с 08.08.2012 по 29.11.2012  обществу «Компьютерная техника» и с 10.10.2012 по 08.02.2013 обществу  «Компания «НЭТА», находящемуся в ликвидации, произведено директором  с одобрения участников перед ликвидацией должника по сделкам, которые  не соответствовали интересам юридического лица, на невыгодных условиях,  выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и при ненадлежащем  исполнении ликвидатором своих обязанностей.  

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения  ответчиков к материально-правовой ответственности в соответствующих  частях солидарно за причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются. 

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной  инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судами установлено наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для наложения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков – неправомерное действия (в нарушение указанных норм  

права совершение бывшим руководителем и одобрение участниками заведомо  невыгодных сделок по предоставлению займов аффилированным лицам,  в том числе находящимся в ликвидации, при наличии кредиторской  задолженности, неправомерные действия ликвидатора должника), наличие  убытков (уменьшение активов, приведшее к банкротству), их размер  и причинную связь между ними, заявление удовлетворено правомерно.  

Доказательства для иных выводов в деле отсутствуют. 

Довод кассаторов о том, что суд взыскал с них денежные средства  в возмещение убытков, размер которых превышает обязательства должника,  при отсутствии соответствующего требования его участников, отклоняется,  так как на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке  и на условиях, которые установлены названным Законом.  

В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд с требованием  о возмещении убытков в интересах юридического лица.  

Иные доводы кассаторов ранее были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие  с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А02-727/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Сидорова Владимира Михайловича, Базлова Андрея Васильевича,  Кузнецовой Татьяны Ивановны, Тропиной Надежды Николаевны  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов