АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13012/2016

г. Уфа

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621) к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (ИНН 0275028530, ОГРН 1020202772810),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2015, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2016.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее – ГУП УАЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее – ООО "Николь", ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 371 269 руб. 28 коп. за период с 23.12.2015 по 01.06.2016, неустойки в сумме 31 680 руб. за период с 11.07.2014 по 01.06.2016,  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 371 269 руб. 28 коп. начиная с 02.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 322 077 руб. 56 коп. за период с 23.12.2015 по 09.06.2016, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 517 808 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 по 12.01.2017, неустойку с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 322 077 руб. 56 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик против заявленного иска возражает. Указывает, что ввиду отключения истцом электроэнергии в помещениях второго этажа площадью 26 кв.м фактически был лишен возможности использовать данное помещение. В этой связи считает, что задолженность по арендной плате подлежит определению без учета этого помещения. Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате без учета помещения, в котором была отключена электроэнергия (т. 2, л.д. 111-112). Помимо этого, им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведен довод о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за период после истечения срока договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд                                                      УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), ГБУК «Дом офицеров Уфимского гарнизона» (балансодержатель) и ООО «Николь» (арендатор), был заключен договор о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа № 4602.2ж/672а, на основании которого ответчику в аренду были предоставлены встроенные нежилые помещения общей площадью 109,1 кв.м на 1, 2 этажах 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (текущий адрес: 

<

...> – т. 1, л.д. 75) для использования в целях осуществления торговой деятельности.

Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 20.12.2005.

Срок аренды был установлен с 20.12.2005 по 20.12.2015.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 14.12.2005.

Основанные на договоре о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа № 4602.2ж/672а  от 03.10.2005 (далее – договор аренды) правоотношения сторон ранее уже были предметом арбитражного спора. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,  в рамках дела № А07-9086/2015 с ООО "Николь" в пользу ГУП УАЗ РБ  была взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 992 599 руб. за период с 04.07.2014 по 22.12.2015. В связи с тем, что срок аренды по договору 20.12.2015 истек  на ООО "Николь" возложена обязанность возвратить ГУП УАЗ РБ недвижимое имущество площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора судом учтены и те обстоятельства, которые судами были установлены при рассмотрении дела № А07-9086/2015, в связи с чем имеют для сторон характер преюдициальных (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости и порядка определения размера арендной платы были установлены судами при рассмотрении дела № А07-9086/2015, в рамках настоящего дела они обсуждению не подлежат. В частности, суд признал обоснованным определение размера арендной платы по спорному договору в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан  от 29.12.2007 № 403.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последующий период (с 23.12.2015 по 09.06.2016), поскольку пользование ответчиком объектом аренды в указанный период продолжалось. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2015 по 12.01.2017.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные правила действуют и в случае расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

П. 2.3.18. договора аренды также предусматривает обязанность арендатора сдать арендованные помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении помещений.

Объект аренды возвращен арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 125).

Следовательно, истец в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты арендной платы за период с 23.12.2015 по 09.06.2016.

Размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой  определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан  от 29.12.2007 № 403, с января 2015 не изменялся и в спорный период составлял 70 178 руб. 95 коп. в месяц (т. 1, л.д. 58-59). 

Задолженность ответчика за спорный период по расчету истца составила 322 077 руб. (расчет – т. 2, л.д. 122-123). Проводимые ответчиком  платежи по договору зачтены истцом в те периоды, на которые указано в платежных документах ответчика (т. 2, л.д. 127-142). Спорность данного вопроса в ходе производства по делу устранена. Ответчиком также снят довод о том, что коэффициент К2 по виду использования объекта аренды должен был применяться в зависимости от статуса помещения по техническому паспорту (указанный довод изложен в отзыве – т. 1, л.д. 136-138). Однако, он полагает, что в расчете годовой арендной платы подлежит применению коэффициент К4 (коэффициент использования мест общего пользования арендуемого объекта государственного нежилого фонда) равный 1, поскольку на арендованные помещения имеется технический паспорт.

Также ответчик ссылается на то, что в помещениях второго этажа площадью 26 кв.м в период с 06.02.2015 по 09.06.2016 отсутствовала электроэнергия. В указанный период ответчик данными помещениями не пользовался. В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик представил акты об отключении электроэнергии (т. 1, л.д. 141-150), решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее антимонопольный орган) от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 151-160).

Оценив данные доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств не следует, что он был лишен возможности использовать помещение площадью 26 кв.м в спорный период, в том числе по вине истца. Доказательств того, что имущество было изъято из пользования ответчика либо доступ в него был истцом прекращён, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что отключение электроэнергии сделало невозможным пользование объектом аренды или его части. Кроме того,  антимонопольным органом установлен факт отключения электроэнергии в спорном помещении (площадь которого определена в 24,5 кв.м) в период с 06.02.2015. Поскольку  решение и предписание антимонопольного органа датированы 30.04.2015, они не являются доказательством того, что в последующий период также имело место отключение в спорном помещении электроэнергии в результате действий истца. Период с 06.02.2015 по 30.04.2015 в расчетный период задолженности (23.12.2015-09.06.2016) не входит, в связи с чем данные доказательства значения для настоящего спора не имеют. На данные обстоятельства и доказательства ответчик при рассмотрении дела № А07-9086/2015 не ссылался.

Представленные ответчиком акты об отключении электроэнергии также имеют отношение к периоду, не относящемуся к заявленному в рамках настоящего дела. К акту от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 150) и доводу о том, что подача электроэнергии истцом не возобновлялась на протяжении полутора лет, суд относится критически. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя, в нем не указан период отсутствия электроэнергии, причина такого отсутствия. Вывод, что в отсутствии электроэнергии виновен истец, из данного документа сделать невозможно. Представленная в деле переписка (т. 2, л.д. 43-54-73) также не относима к спорному периоду. Доказательств того, что ответчик в период после 30.04.2015 обращался к арендодателю с требованием о подключении электроэнергии либо с требованием о внесении изменений в договор аренды в части используемых площадей, возврата арендодателю этих площадей в связи с невозможностью их использования по вине последнего, обращался в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом его условий, материалы дела не содержат.   

Не может быть принят судом и довод ответчика о необходимости применения в расчете  арендной платы коэффициента К4 использования мест общего пользования арендуемого объекта государственного нежилого фонда (коридоры, туалеты, вестибюли) равным 1.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика за период с 23.12.2015 по 09.06.2016 истец исходил из того размера арендной платы, который действовал с 01.01.2015. Из этого же расчета арендной платы суд исходил при рассмотрении дела № А07-9086/2015.

Доводы о неверном применении коэффициента К4 ответчик в рамках ранее рассмотренного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, довод ответчика о необходимости применения иных коэффициентов при расчете арендной платы не может быть заявлен. 

Кроме того, доказательств того, что при заключении спорного договора аренды сторонами был согласован иной размер коэффициента К4, который необоснованно был изменен истцом в одностороннем порядке, материалы дела не содержат. Ответчик таких доводов не приводил. 

Из выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в Постановлении № 18АП-5678/2016 от 30.05.2016 по делу № А07-9086/2015, следует, что Методика определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, на основании которой ГУП УАЗ РБ был определён размер арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, согласуется  с порядком определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество, который действовал  на момент заключения договора № 4602.2ж/672а.

В этой связи суд исходит из того, что сторонами был согласован именно такой размер коэффициента К4, который арендатором на протяжении всего периода пользования объектом аренды не оспаривался, с требованием о внесении изменений в договор в части применяемых коэффициентов, арендатор не обращался.

При совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 23.12.2015 по 09.06.2016 истцом проведен верно. Заявленная сумма задолженности (322 077 руб. 56 коп.) подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 517 808 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 по 12.01.2016. Неустойка начислена на арендные платежи за июль 2014 - июнь 2016 (расчет – т. 2, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

По условиям договора аренды (п. 3.4.) арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1).

Из представленного истцом расчета, судебных актов по делу № А07-9086/2015  следует, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по внесению предусмотренных договором платежей. В рамках ранее рассмотренного спора истец требование о взыскании неустойки не заявлял. В данном деле истцом заявлено о взыскании неустойки, в том числе на задолженность, возникшую за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела № А07-9086/2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. 

Возражения ответчика об отсутствии у истца права взыскивать неустойку за период после истечения срока договора судом отклонены.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды срок аренды установлен с 20.12.2005 по 20.12.2015. Пунктом 7.2. договора определено, что условия договора сохраняют свою силу на весь срок его действия. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Довод ответчика о том, что с учетом п. 7.2. договора после его истечения прекращаются обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств по договору, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае неустойка подлежит начислению за период после окончания срока действия договора аренды, как на платежи, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока договора, так и на платежи, обязанность по внесению которых возникла после его истечения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении неустойки, представлен контррасчет (т. 2, л.д. 27-28, 111-112). Ссылается на то, что согласованная в договоре неустойка в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что явно превышает средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным операциям равную 25,35% годовых. Установленный в 182,5% годовых размер неустойки, по мнению ответчика,  является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. Предлагает исчислять неустойку исходя из ставки 25,35% годовых, что составляет 0,07% в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленный истцом расчет и приведенные ответчиком доводы, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для снижения неустойки отсутствуют.

Так, из расчета истца следует, что неустойка начислена им на задолженность, возникшую в период с 04.07.2014 по 09.06.2016. Общая сумма причитающихся с ответчика за тот же период арендных платежей  составляет  1 517 808 руб. 24 коп., из которых ответчиком уплачено лишь 203 172 руб.24 коп. В действительности же неустойка за период с 01.03.2015 по 16.08.2016 с учетом всех проведенных ответчиком за указанный период платежей, составляет по расчету истца 2 557 752 руб. 62 коп. исходя из условий заключенного между сторонами договора. Однако, к взысканию заявлена неустойка, сниженная истцом добровольно до суммы причитающихся арендных платежей (1 517 808 руб.). Увеличивая период начисления неустойки по 12.01.2017, истец не заявил об увеличении взыскиваемой  с ответчика суммы неустойки. Между тем, по расчету суда, неустойка за период с 01.03.2015 по 12.01.2017, рассчитанная в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды, составляет 2 797 699 руб. 99 коп. Указанное свидетельствует, что неустойка уже снижена истцом по сравнению с той, которая подлежала бы взысканию при ее расчёте в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом общей суммы задолженности, взысканной судами за период с 04.07.2014 по 09.06.2016 (922 599 руб. за период с 04.07.2014 по 22.12.2015 + 322 077 руб. 56 коп. за период с 23.12.2015 по 09.06.2016), уменьшения истцом неустойки по сравнению с той, которая подлежала бы уплате за указанный период в соответствии с условиями договора (2 797 699 руб. 99 коп.), длительности неисполнения принятых ответчиком обязательств, отсутствия воли на их добровольное исполнение вне судебного спора, оснований для ее большего снижения, чем это сделано истцом, суд не усматривает.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности в день, ответчик должен был осознавать возможность наступления при неисполнении им обязательств соответствующих правовых последствий и не допускать их наступления.

 Кроме того, следует отметить, что неустойка за нарушение договорных обязательств в размере от 0,1% до 0,5%  является обычно применяемой в гражданском обороте. Напротив, применение договорной неустойки в размере 0,07% не является типичной для договорной ответственности.

 При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Требования истца о взыскании неустойки, определенной в твердой  денежной сумме (1 517 808 руб. 24 коп.), подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Размер неустойки за указанный период снижен истцом до 0,3% (против 0,5% по договору). 

В п. 65 Постановления № 7 Разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате начисленных арендных платежей до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая из расчета 0,3% за каждый день просрочки на задолженность по арендной плате в сумме 322 077 руб. 56 коп., начиная с 13.01.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. 

Исковые требования в указанной части также являются правомерными.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 322 077 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 517 808 руб. 24 коп., неустойку с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 322 077 руб. 56 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 31 398 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в сумме 282 руб., уплаченной по платежному поручению № 1114 от 02.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева