4084/2018-192677(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113653/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы» (адрес: 195197,  Россия, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.К, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (адрес:  454092, Россия, 

<

...>,  оф.7.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, - от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее –  Ответчик) о взыскании 9 195 200 руб. задолженности, 919 520 руб. пени за период с  31.10.2017 по 23.03.2018 по договору № 015/17-чел от 15.06.2017 (с учетом увеличения  размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании  ст.49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий  договора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера  неустойки на основании ст.333 ГК РФ, направил ходатайство об отложении судебного  заседания для урегулирования спора мирным путем.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Учитывая возражение Истца, а также возможность заключения мирового  соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта  (п.1 ст. 139 АПК РФ), суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика  об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.  

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в  отсутствие Ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил  следующее.  

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор   № 015/17-чел от 15.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик  обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую  продукцию (далее – Продукция) указанную в Спецификациях к Договору, которые  являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.2.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику Продукцию в  определяемом в каждой конкретной Спецификации, являющимися Приложениями к  Договору и его неотъемлемыми частями.  

Спецификацией № 1 от 15.06.2017 к Договору сторонами согласован график  оплаты продукции:  

- предоплата – 4 000 000 руб. – Покупатель производит не позднее 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;  

- промежуточный платеж – 4 000 000 руб. – Покупатель производит в течение 2  рабочих дней от даты поставки 2 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу   № РВЛЦ.6.674591.01БН (Приложение № 1) к Спецификации;  

- промежуточный платеж – 1 500 000 руб. – Покупатель производит в течение 2  рабочих дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному листу   № РВЛЦ.6.674591.01БН (Приложение № 1) к Спецификации;  

- окончательный платеж – 5 195 200 руб. – Покупатель производит в течение 60  календарных дней от даты поставки 1 секции РУ 6кВ КСО-213РС согласно опросному  листу № РВЛЦ.6.674591.01БН (Приложение № 1) к Спецификации.  

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка продукции, что  подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 31/11 от  16.08.2017, № 32/11 от 10.08.2017, № 33/11 от 18.08.2017, № 34/11 от 29.08.2017, копии  которых представлены в материалы дела.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной  продукции в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 103 от  04.12.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена  Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности  за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается  материалами дела, Ответчиком не оспорен.  

Доводы Ответчика о поставке некачественного товара отклонены судом по  следующим основаниям.  

В подтверждение поставки некачественного товара Ответчик указывает на  наличие Акта о недостатках от 31.10.2017 с гарантией Истца устранить все выявленные  замечания.  

По мнению Ответчика, указанные в Акте недостатки устранены частично, а  именно не устранен недостаток, указанный в п. 5 Акта - в ячейке № 27 2й секции КСО- 213РС, не произведена замена киловольтметра. Однако данный киловольтметр был  передан сотруднику ООО «Элекгрокомплект-2» в офисе Ответчика, о чем в материалы  дела представлена объяснительная № 27-18 от 13.01.2018 г., а также копия товарной  накладной № С-13649 от 04.12.2017, подтверждающей факт закупки Истцом  киловольтметров в количестве 2 шт., и копия Акт приема-передачи от 06.02.2018 г. о  передаче Блока управления вакуумным выключателем TER_CM_16_2.  

Кроме того, выявленные недостатки Продукции являются скрытыми и относятся к  гарантийному случаю. Поставщик в силу п. 4.7. Договора, в течение гарантийного срока  несет ответственность по гарантийным обязательствам, о чем письмом № 91 от  20.10.2017 Истец сообщил Ответчику. В ответном письме № 320 от 12.12.2017 Ответчик  просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа по Договору до конца II  квартала 2018 г., в связи с задержкой оплаты со стороны конечного Заказчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме  919 520 руб. за период с 31.10.2017 по 23.03.2018 на основании п.5.2 Договора.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку  (штраф, пеня).  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при не выполнении Покупателем  условий Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от ее стоимости.  

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного  п.5.2 Договора не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции,  судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки Ответчиком не  представлен.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333  ГК РФ).  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом  необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора,  возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой  обязательства.  

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,  непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для  уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами  дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК  РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении  истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде,  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы»  

9 195 200 руб. задолженности, 919 520 руб. пени, 72 589 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» в  доход федерального бюджета 985 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.