ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19178/2022

Дело № А55-20412/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу № А55-20412/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 

о расторжении договора,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отдельный договор, заключенный в соответствии со Спецификацией № 10162212849 от 04.03.2022 в составе рамочного договора 3280421/0325Д от 26.03.2021, расторгнуть с 11.06.2022; возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов и взыскать с него в пользу истца 6000 руб. 00 коп. в счёт компенсации уплаченной истцом госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Регион»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец имеет возможность исполнить договор; ссылается на то, что суд первой инстанции не учел введение санкций иностранных государств, а также применил не подлежащий применению п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (истцом) и Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ответчиком) 26 марта 2021 г. был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280421/0325Д (далее - договор). 

В п. 1.1. договора стороны определили, что все существенные условия поставки будут определяться в спецификации, как приложении № 1 к договору, в том числе, номенклатура продукции, количество, сроки поставки, цена, качественные характеристики. 

По результатам закупочной процедуры № 271306 в рамках договора была согласована и подписана Спецификация № 19162212849 от 04.03.2022 (далее - Спецификация, по условиям которой истец обязался поставить товар «Гидрораспределитель на экскаватор E170W» производства BOSCH REXROTH Германия (далее - товар) в количестве одной единицы по цене 1 044 084 руб. с НДС в срок от 84 до 112 календарных дней после подписания Спецификации, т.е. не позднее 24.06.2022. В связи с тем, что товар является уникальным, поставляется в Россию специализированными уполномоченными организациями, истец до подписания Спецификации запросил согласия у ООО «Гидроимпульс-Центр» на его покупку, последнее гарантийным письмом от 17 января 2022 года подтвердило возможность приобретения истцом товара с последующей поставкой ответчику. 

По мнению истца, согласование правительствами европейских стран нескольких «пакетов» санкций, принятие Российской Федерацией ответных мер в совокупности привело к возникновению новых экономических реалий, имеющих отношение к правоотношениям сторон по отдельному договору и влияющих на исполнение его условий. 

ООО «Гидроимпульс-Центр», получив информацию от партнеров из Германии о прекращении поставок, направило в адрес истца информационное письмо, в котором сообщило о приостановлении размещения заказов в Германии и отгрузке из Германии продукции производства BOSCH REXROTH. 

По мнению истца, данное обстоятельство исключило возможность исполнения отдельного договора по Спецификации на поставку товара. Ни стороны договора, ни ООО «Гидроимпульс-Центр», ни производитель оборудования, не могли предполагать, что обстоятельства могут столь существенным образом измениться. 

После получения письма от ООО «Гидроимпульс-Центр» истец направил ответчику письмо исх. № 4 от 24.03.2022 о невозможности исполнить обязательства, предусмотренные отдельным договором по Спецификации. Почтой России ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. 

В п. 10.1. договора стороны определили договорную подсудность. Споры, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 421, 422, 433, 451, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду принять решение о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего.

Пунктом Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации].

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. По мнению истца, все эти условия имеются. 

В обоснование своих исковых требований ООО «Регион» указало, что сторонами не оспаривается участие истца в закупочной процедуре на поставку «Гидрораспределителя на экскаватор E170W», проводимой на электронной площадке ТЭК ТОРГ, путем подачи соответствующей оферты со сроком действия до 28.03.2022. В закупочной документации содержались существенные условия поставки, включая срок поставки - от 84 до 112 календарных дней после подписания спецификации. Таким образом, в силу ст. 437 ГК РФ следует считать, что ответчиком было размещено предложение, адресованные неопределенному кругу лиц, которое должно рассматриваться, как приглашение делать оферты. 

В рамках указанной закупочной процедуры истец направил ответчику оферту, а ответчик акцептовал её письмом № 04/1914-3197 от 17.02.2022, которое было направлено в тот же день на электронную почту истца. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть, в рассматриваемом случае, 17.02.2022. 

Суд первой инстанции установил, что подписанная сторонами спецификация датирована 04.03.2022 надписью в правом верхнем, углу «Приложение № 1 19162212849 к Договору № 3280421 /0325Д от 26.03.2021 г.», при этом истцом в материалы дела представлена спецификация, на которой не стоит иных дат, кроме «от 04.03.2022 г.», ответчиком представлена в материалы дела спецификация, в нижней части которой, рядом с подписями сторон и оттисками печатей, учинены дополнительные рукописные тексты: под подписью лица, действовавшего от ответчика, приписано «По доверенности № 01/22 от 01.01.2022 г.», под подписью лица, действовавшего от истца, приписана дата «20.05.2022». Истец не располагает спецификацией, на которой учинены рукописные тексты, помимо подписей сторон. Истец исходит из того, что дата на спецификации, 04.03.2022 г., означает дату начала срока поставки в соответствии с условием о сроке (периоде) поставки, который указан в строке таблицы под колонками с номерами «14, 15, 16, 17, 18, 19». Соответственно, последним днем поставки следует считать дату 24.06.2022. 

По мнению истца, условие о сроке поставки в рассматриваемом деле является существенным для разрешения спора, так как обязательство по поставке возникли до начала событий, повлекших введение за собой европейскими странами и США экономических и иных санкций.  Менеджерами (сотрудниками) истца проведена работа по поиску с помощью Интернет-ресурса «Гидрораспределитель на экскаватор E170W», в том числе были обращения к сайтам, ссылки на которые предоставил ответчик в отзыве. Однако были получены отрицательные ответы на запрос о возможности поставки товара (переписка с электронной почты прилагается). 

В частности, истцом были проверены: 

1. организация, позиционирующая себя под названием Авто-Альянс, размещающая сведения на сайте в Интернете по адресу: https://www.autoopt.ru; 

2. сведения о продажах с портала о спецтехнике Экскаватор РУ на сайте в Интернете по адресу: https://exkavator.ru, размещенные организацией ЮМДжи (УМГ СДМ) (эксмаш); 

3. ООО «АКВИЛОНАВТО», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://www.akvilonavto.com/: 

4. ООО «BoschRexroth» Компания «Гидроимпульс-Центр», размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: http://gidroimpuls.com/: 

5. ООО «СпецТехЦентр» размещающее сведения о продажах на сайте в Интернете по адресу: сайт https://spectcentr.ru. 

ООО «Регион» утверждает, что в сложившейся ситуации исполнить свои обязательства, определенные спецификацией, включая срок поставки, истец не может по независящим от него причинам. Ответчик лукавит и передергивает факты, когда пишет в отзыве о том, что истец не извещал покупателя о существенных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, «на этапе подписания спецификации, а сразу обратился в суд с требованием о расторжении договора». Для участия в закупочной процедуре истец согласовал возможность закупить товар у его поставщика в РФ - ООО «Гидроимпульс-Центр», который впоследствии сообщил о невозможности поставки, о чем истец немедленно поставил в известность ответчика письмом исх. № 4 от 24.03.2022. В адрес ответчика Почтой России было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком 11.05.2022 и оставлено без ответа. Но после этого у ответчика оказалась на руках спецификация, «подписанная» истцом 25.05.2022, что никак не согласуется с хронологией событий во взаимоотношениях сторон.

Арбитражный суд Самарской области признал не обоснованными доводы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Истец не представил доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору, в т.ч. предложения по поиску аналогичного оборудования, поиску иных поставщиков, направления предложений Покупателю по замене оборудования. Не представил доказательств, что его основные поставщики - иностранные юридические лица, и он не мог приобрести товар в другом регионе РФ. Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик сам предложил истцу поставку товара производства Германии. 

Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, также является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени находится в режиме секторальных санкций со стороны иностранных государств; данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделок. Кроме того, Приложением № 17 к Договору стороны оговорили, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств Сторон по настоящему Договору.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что истец имел возможность исполнить договор, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку поставляемый товар не является уникальным,  истец обращался к третьему лицу ООО «Троя М» (стр. 4 апелляционной жалобы) для проверки заявленного ответчиком довода о наличии поставщиков запрашиваемого последним оборудования; соответствующий ответ был получен и подтверждает наличие на рынке аналогичного товара.

При исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14). Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"). При  исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы. 

Доказательства наличия указанных обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлены, поскольку  в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора, отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ООО «Регион» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для  расторжения Договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что, как верно указано в обжалуемом решении, судебной практикой в настоящее время выражена позиция о том, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам позволяющим освободить от ответственности не относится (п.3 статьи 401 ГК РФ),  введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу № А55-20412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский