ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1430/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «БМК» представителя                           ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года по делу № А44-1430/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 29, офис 28;                     ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сивил Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (адрес: 125212, 

<

...>, комната 1а;                         ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БМК») о взыскании                  77 153 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № 101-19, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (адрес: 115035, 

<

...>;                     ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «АМ СТРОЙ» (адрес: 125493, 

<

...>, этаж 4,  помещение  XXV, офис 406;                                ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АМ СТРОЙ»).

ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с ООО «Сивил Инжиниринг» 104 062 руб.                     01 коп.

Решением от 03.11.2020 суд прекратил производство по делу по иску ООО «Сивил Инжиниринг» в части взыскания штрафа, в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов                            ООО «Сивил Инжиниринг»  суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 186 руб. 17 коп. государственной пошлины, взыскал с ООО «Сивил Инжиниринг» в пользу ООО «БМК» 104 062 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 4 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сивил Инжиниринг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования с учетом уточнений удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено, что работы на площади 376 кв.м выполнены с надлежащим качеством, Предприятие претензий не заявило. Поскольку исходя из договорной стоимости работ за кв.м площади работы выполнены на                            500 226 руб. 64 коп. (376 кв.м х 1330,39 кв.м), это превышает сумму аванса, неосновательного обогащения не возникло. Поскольку ООО «БМК» ограничило доступ на объект, ООО «Сивил Инжиниринг» не имело возможности произвести работы на остальной площади, произвести замеры фактически выполненных работ. Отступление от технологии производства работ вызвано объективными обстоятельствами, которые раскрылись в ходе выполнения работ. Суд не учел показания свидетеля ФИО4, переписку между сторонами договора. Замена грунта MC-DUR111D на ФИО5 Грунт 2К/50 вызвана выявленными в процессе работ скрытыми дефектами поверхности, на которую наносится грунт, а не более низкой стоимостью использованного грунта. После шлифовки бетонного основания и обнаружения впитавшегося в бетон машинного масла, не учтенного техническим решением и сметой к договору, а также необходимостью после удаления масла высушивать поверхность, обусловлено использование иного грунта - ФИО5 2К/50, наиболее подходящий для данных целей. Фактическая смета отражает цельное технологическое решение, включает в себя совокупность работ и материалов, необходимых для достижения конечного результата, исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра, а также учитывает гарантийные обязательства истца, вытекающие из условий договора подряда. ООО «БМК» не заявило возражений и по акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3. По электронной почте директор ООО «БМК»                  ФИО6 20.01.2020 указал иную по сравнению со сметой ООО «Сивил Инжиниринг» стоимость данных работ и количества материалов, указал на оплату им счетов за газ пропан, использованный сотрудниками истца для сушки поверхности бетона как давальческим сырьем. Изначальная смета не подразумевала таких видов работ, для которых требуется газ пропан и необходимость его использования обусловлена осуществлением сушки поверхности в ходе работ по удалению масла. В нарушение условий договора ООО «БМК» не предоставило ООО «Сивил Инжиниринг» свободный от эксплуатации объект, поскольку на нем ведется круглосуточная мойка троллейбусов. Довод ООО «БМК» о том, что оно самостоятельно своими силами осуществляло на объекте работы, являющиеся предметом договора, не подтверждены документально, после комиссии 25.12.2019 ему также  ограничен доступ на объект.

Представитель ООО «Сивил Инжиниринг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «БМК» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Сивил Инжиниринг», ООО «БМК», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сивил Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БМК» (заказчик) заключили договор подряда от 26.11.2019 № 101-19.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по устройству цветного гладкого полиуретанового покрытия серого цвета, по существующему бетонному основанию, согласно «ФИО7 полиуретановых покрытий серии «Элакор -ПУ», покрытие № 3, площадью – 752 кв.м, согласно смете от 26.11.2019 № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 1 000 450 руб. 62 коп. Адрес объекта: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора перечень, объемы, стоимость работ и материалов определяются в смете № 1. Срок начала производства работ устанавливается по согласованию с заказчиком. Общий срок выполнения работ 10 рабочих дней, при условии одномоментной передачи все площади для проведения работ. Выполненные работы согласно пункту договора сдаются/принимаются и оплачиваются сторонами отдельно по операциям технологическими этапами, участками, захватками и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются основанием для расчетов между сторонами.

В силу пункта 3.3 договора после окончания работ заказчик обязуется принять выполненные работы в течение двух рабочих дней. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение двух рабочих дней передать подрядчику письменный мотивированный отказ, с указанием выявленных недоделок и брака, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 5.4–5.6 договора подрядчик имеет право приостановить работы при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору. Подрядчик имеет право расторгнуть договор в случае просрочки выполнения расчетов более 5 банковских дней, при этом подрядчик обязан выполнить объем работ на сумму фактически полученных от заказчика платежей. Подрядчик вправе приостановить работы. При обнаружении в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного основания, приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, подрядчик извещает заказчика, и стороны урегулируют данный вопрос отдельными соглашениями.

Во исполнение условий договора ООО «БМК» перечислило ООО «Сивил Инжиниринг» авансовый платеж в размере 500 000 руб. платежным поручением от 29.11.2019 № 323.

Подрядчик приступил к выполнению работ и, как указывает ООО «Сивил Инжиниринг», к 25.12.2019 выполнил работы по 1 этапу.

ООО «Сивил Инжиниринг» 27.12.2019 направило ООО «БМК» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на фактически выполненные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на                             568 974 руб. 79 коп.

ООО «БМК» акт не подписало, мотивированный отказ от подписания не направило.

ООО «Сивил Инжиниринг» 25.01.2020 направило ООО «БМК» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ООО «БМК» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 26.11.2019 № 101-19 составила 77 153 руб. 78 коп.

Истец начислило и предъявил ответчику 12 829 руб. 35 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с ООО «Сивил Инжиниринг» 104 062 руб.                     01 коп.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие направило в суд информацию о выполненных и принятых на спорном объекте работах, истец отказался от взыскания с ответчика                        12 829 руб. 35 коп. штрафа.

Отказ истца принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд прекратил производство по делу по иску ООО «Сивил Инжиниринг» в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов    ООО «Сивил Инжиниринг» в остальной части суд отказал.  Взыскал с ООО «Сивил Инжиниринг» в пользу ООО «БМК» 104 062 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

С решением суда не согласилось ООО «Сивил Инжиниринг».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В статье 717 ГК РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт перечисления ответчиком истцу авансового платежа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 323 и сторонами не оспаривается. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на фактически выполненные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 568 974 руб.  79 коп., а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 27.12.2019. ООО «БМК»  акт не подписало, отказ от приемки выполненных работ не представило.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд первой инстанции, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Аналогичный вывод содержится в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела видно, что первоначально ООО «Сивил Инжиниринг» направило ООО «БМК» акт, подтверждающий выполнение истцом работ на площади 376 кв.м. В указанный акт включены работы, не предусмотренные первоначальной сметой, являющейся приложением к договору подряда. В суде первой инстанции при рассмотрении дела ООО «Сивил Инжиниринг», ссылаясь на ошибочное указание им в акте объема выполненных работ 376 кв.м, уточнило заявленные требования и произвело их расчет исходя из площади 387,5 кв.м.

ООО «БМК» не оспорило факт выполнения ООО «Сивил Инжиниринг» работ на спорном объекте, указав, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку довод ООО «Сивил Инжиниринг» о выполнении им работ на площади 387,5 кв.м является необоснованным, увеличение стоимости работ в связи с выполнением дополнительных работ по удалению масляных пятен не согласовывалось. ООО «Сивил Инжиниринг» завысило объем используемых материалов.

Из материалов дела видно, что ООО «Сивил Инжиниринг» в суде первой инстанции пояснило, что первоначально указало в акте о приемке выполненных работ площадь 376 кв.м исходя из того, что общая площадь объекта (по договору) определена сторонами 752 кв.м, а выполнило работы ровно на половине всей площади. Поскольку после получения документов от Предприятия выяснилось, что общая площадь объекта больше, работы ООО «Сивил Инжиниринг» выполнены на большей площади.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что Предприятию его подрядчиком сданы работы в большем объеме, чем указано в актах ООО «Сивил Инжиниринг», не может служить основанием для признания того, что указанный объем выполнен им полностью. Из материалов дела видно, что ООО «Сивил Инжиниринг», частично выполнив работы по спорному договору, произвело замеры, осуществило расчеты, на основании этого составило акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием в них стоимости работ за 376 кв.м и направило указанные документы в ООО «БМК» для приемки. При этом в сопроводительном письме ООО «Сивил Инжиниринг» указало, что это фактически выполненные работы. При заключении договора, а также при сдаче выполненных работ истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был проверить фактические объемы выполняемых работ. Надлежащих доказательств того, что указанный впоследствии истцом объем работ фактически им выполнен, при том, что                   ООО «БМК» 26.12.2019 отказалось от договора и допуск работников ООО «Сивил Инжиниринг» на спорный объект ограничен, не представлено. ООО «БМК» пояснило, что оставшуюся часть работ (разница между объемами, указанным в актах истца, и актах Предприятия) выполнило собственными силами.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны подписали смету № 1, согласовав виды и стоимость работ, стоимость и количество материалов, необходимых для выполнения работ на всей площади объекта (752 кв.м).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Сивил Инжиниринг» произвело работы не на всей площади объекта, расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов необходимо производить с учетом площади фактически выполненных работ и стоимости работ, и количества и стоимости материалов исходя из стоимости указанной в смете                    № 1.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, установил, что объем примененного материала: ФИО5 Шпатлевка 2К, песок кварцевый, ФИО5 Эмаль, завышен. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ООО «Сивил Инжиниринг» объяснило указанные завышения ненадлежащим качеством основания, покрытие которого производилось истцом, не оспаривая тот факт, что предусмотренный первоначальной сметой грунт МС-DOR 1110 при выполнении работ на спорном объекте не применялся.

ООО «БМК» с расчетом ООО «Сивил Инжиниринг» не согласилось, указало, что дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости работ, о согласовании дополнительных работ, стороны не заключали. В нарушение условий договора подрядчик не известил заказчика о необходимости использования материалов в большем количестве, а также о необходимости увеличения стоимости в связи с выполнением дополнительных работ, в частности, работ по удалению масляных пятен, и не согласовал указанные вопросы с истцом. Представил контррасчет стоимости выполненных истцом работ, согласно которому стоимость выполненных работ, с учетом площади 376 кв.м, составила 395 937 руб. 99 коп.

Проверив контррасчет ООО «БМК», суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет, поскольку он соответствует согласованной сторонами смете № 1.

В силу статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ ООО «Сивил Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств необходимости увеличения количества материалов при выполнении работ, так и доказательств заключения дополнительных соглашений, либо согласования сторонами иным образом, увеличения стоимости работ, в том числе в связи с увеличением количества примененного материала, применения иного материала, выполнения дополнительных работ. Сведений о приостановлении истцом выполнения работ, несмотря на его доводы, в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «Сивил Инжиниринг» о том, что выполнение и стоимость дополнительных работ по удалению масляных пятен с бетона согласовано           ООО «БМК» путем направления в его адрес новой сметы с включением данных работ, не принимается судом, поскольку данная смета направлена после выполнения работ и расторжения договора. Из указанной сметы следует, что стоимость выполненных работ составила 382 151 руб. 38 коп., это значительно ниже той стоимости, которая предъявлена истцом и примерно соответствует той стоимости, которую не оспаривает ответчик. ООО «БМК» в суде первой инстанции пояснило, что при направлении указанной сметы, с целью проведения окончательных расчетов за выполненные работы, важна конечная стоимость работ, а не отдельные указанные в ней работы.

При этом суд указал, что указанная переписка может служить лишь подтверждением наличия разногласий сторон по объемам и стоимости работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренные договором работы фактически выполнены ООО «Сивил Инжиниринг» на 395 937 руб. 99 коп., а дополнительные работы и увеличение стоимости работ сторонами надлежащим образом не согласовано, учитывая, что ООО «БМК» перечислило авансовый платеж в размере 500 000 руб. на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 104 062 руб.          01 коп.

При этом суд указал, что требования ООО «Сивил Инжиниринг» о взыскании с ООО «БМК» задолженности по оплате работ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как неподтвержденные документально в силу статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно. Оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября                     2020 года по делу № А44-1430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова