1202/2019-167711(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124854/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Смолинец О.В. по доверенности от 08.02.2019  от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен  

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Поликанов А.А. по доверенности 03.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6692/2019) ООО "МОДЕЛИСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2019 по делу № А56-124854/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое  

по заявлению ООО "МОДЕЛИСТ" 

к 1) Кировскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу СПИ Бондаренко Сергей  Юрьевич; 2) Кировскому районный отдел судебных приставов УФССП России по  Санкт-Петербургу  

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ИП Хотькин Ю.В. об оспаривании бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моделиист", место нахождения:  193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, пом. 311, ОГРН  1037825014303 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергея Юрьевича (далее — судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении розыска имущества  должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении  запросов в территориальные органы Федеральной службы \государственной  

регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), ПАО ВТБ и другие органы  и организации, учреждения, располагающие информацией о должнике и его  имуществе; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые  исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт- Петербургу) и индивидуальный предприниматель Хотькин Юрий Валерьевич  (должник по исполнительному производству).  

 Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение  судом норм процессуального права, выразилось в назначении судебного заседания  с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ.  Общество считает, что представленные судебным приставом в материалы дела  доказательства (материалы исполнительного производства), не свидетельствуют о  принятии судебным приставом всех необходимых мер, для своевременного  исполнения судебного акта.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

 Судебный пристав, УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их  отсутствии.  

 Представитель должника по исполнительному производству доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от  10.04.2018 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 021842824 по делу № А56- 9562/2017 о взыскании с ИП Хотькина Ю.В. в пользу Общества 100 000 руб.  компенсации и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным  приставом 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 54760/18/78004-ИП.  

 В соответствии с указанным постановлением должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

 В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены  запросы в банковские организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, МВД и иные органы,  располагающие сведениями об имуществе должника, а также приняты меры  принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

 Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все  необходимые меры, для своевременного исполнения требований исполнительного  документа, а именно: не установлено наличие/отсутствие у должника недвижимого  имущества; не осуществлен розыск имущества, не наложен арест на имущество  должника; в материалах исполнительного производства отсутствуют объяснения  соседей должника, что свидетельствует о допущенном судебным приставом  бездействии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлены  действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), притом, что  исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не утрачена возможность  исполнения судебного акта.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6  статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным  Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение  действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам  выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных  действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют  объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в отношении  должника - индивидуального предпринимателя Хотькина Ю.В. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 10.05.2018 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;  

от 04.06.2018 о взыскании исполнительского сбора; о розыске счетов и наложении  ареста на денежные средства; от 05.06.2018 об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24» филиал № 7806; от 29.06.2018 о  временном ограничении на выезд должника из РФ; от 31.07.2018 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк»; от 04.09.2018 о даче поручения судебному приставу Адмиралтейского РОСП  совершить исполнительные действия – наложить арест на автотранспортное  средство Шевроле, а также иное имущество должника, находящееся по адресу: г.  Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8 в магазине «Ми Моделей», в том числе на  денежные средства, в случае необходимости изъять арестованное имущество; от  01.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ½  доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8,  кв. 70.  

При этом отклоняя довод заявителя о бездействии судебного пристава,  выразившегося в не направлении в Банк ВТБ (ПАО) запроса с целью произведения  розыска имущества (денежных средств) должника, суд первой инстанции  обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от  05.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах  в ПАО «ВТБ 24» филиал № 7806, получено банком 15.06.2018. Из ответа Банка от  18.06.2018 следует, что во избежание двойного исполнения постановлений,  одновременно направленных как в электронном, так и в бумажном виде, документы,  поступившие на бумажном носителе, не принимаются Банком в обработку, что  

свидетельствует о принятии банком постановления, поступившего в электронном  виде.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанном банке отсутствуют  счета, открытые должником. В ходе исполнительного производства установлено,  что у должника имеются счета в ОАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», на которые  судебным приставом наложен арест.  

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом  направлены запросы в Пенсионный фонд, в кредитные учреждения (АО  «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО АКБ «Российский  Капитал», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО АКБ  «Московский Областной банк» и др.), в Комитет экономического развития,  промышленной политики и торговли; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу; осуществлен выход в адрес (пр. Ветеранов, д. 8  кв.70) 13.07.2018, 10.10.2018; судебным приставом Адмиралтейского РОСП по  поручению судебного пристава Бондаренко С.Ю. 05.09.2018 осуществлен выход в  адрес (ул. Гражданская, д. 8) и установлено, что должник указанной помещение не  занимает.  

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости  совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных  мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются  полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение  оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со  статьей 14 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о  мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

 Вместе с тем, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех  совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в частности о  выполнении судебным приставом Адмиралтейского РОСП поручения судебного  пристава Бондаренко С.Ю., не может являться основанием для вывода о  бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении им положений Закона  об исполнительном производстве.  

 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статей  71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном  производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного  документа.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие для  взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом  действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не  соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об  отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявления.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не  превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд,  включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения  по делу.  

Нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия  решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2019 по делу № А56-124854/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская