ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Дело № А40-19966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Фаскомстрой» -ФИО1-дов .от 28.04.2017 

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Орбис+» 

на решение от 23.01.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., 

на постановление от 24.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаскомстрой» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Фаскомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО «Фаскомстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Также указанным решением признаны недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фаскомстрой», принятые 14.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Орбис+» в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фаскомстрой», принятого 14.07.2016 года и утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих» и принять в этой части новое решение об утверждении конкурным управляющим должника, члена САУ «СРО «ДЕЛО». Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих приоритет более ранних решений собраний кредиторов, над решениями, принятыми полномочным собранием кредитор в более позднее время.

Представитель ООО «Фаскомстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Судами установлено, что данных о наличии перечисленных в ст.53 Закона о банкротстве оснований, препятствующих принятию решения о признании должника банкротом, не имеется. Срок проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фаскомстрой» истек. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство. 

Судом установлено, что должником требования кредиторов не удовлетворены, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательства обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, судом в соответствии со статьей 3, пунктом  2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о признании ООО «Фаскомстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в указанной части, по делу не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судом установлено, что требование временного управляющего и ОАО «Орбис+» об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника в соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 07.06.2016, от 17.01.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что, отменяя ранее принятое и признанное судом законным решение от 03.11.2015 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, собрание кредиторов от 14.07.2016 вышло за пределы установленной законом своей компетенции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность более поздним решением собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов не относятся к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба не подлежит рассмотрению в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А4019966/2014 в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 оставить без изменения, а в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фаскомстрой» от 14.07.2016 производство по  кассационной жалобе ОАО «Орбис +»-прекратить. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        В.Я. Голобородько 

 

         Н.Я. Мысак