﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8662/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11404/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42- 8662/2018 (судья Фокина О.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; адрес Апатитского производственного отделения АО «Мурманоблгаз»: ул. Северная, д. 23-а, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (ул. Космонавтов, д. 15, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139) 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  многоквартирного дома № 120/ВДГО от 21.11.2016, за июнь 2018 года в сумме 1 504 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить его в полном объеме, ссылаясь на полную оплату фактически выполненных работ согласно договорных обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал, что в адрес ответчика истцом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО в многоквартирных домах за июнь 2018 года по адресам: ул. Ферсмана, д.40, ул. Козлова, д. 15а, ул. Космонавтов, д. 18 в г. Апатиты. Между тем, ответчик вернул данные акты без согласования, поскольку они содержали противоречивые сведения о фактически выполненных работах, с учетом отсутствия доступа в часть квартир многоквартирных домов.  Общая сумма разногласий между ООО «УК «Академическая» и АО Мурманоблгаз» составила 1 504,06 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что сведения о дате выполнения работ по ТО ВДГО были заблаговременно доведены до ООО «Управляющая компания «Академическая» и предварительно согласованы в приложении №1 к договору №120/ВДГО от 21.11.2016 и дополнительном соглашении от 01.01.2018 к нему. Согласно п. 8 Правил №410 ответственность за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования возложена на лиц осуществляющих управление многоквартирными домами. Таким образом, именно ООО «Управляющая компания «Академическая», в нарушение заключенного договора, а также Правил №410, не обеспечило со своей стороны доступ сотрудников АО «Мурманоблгаз» в жилые помещений для выполнения работ в согласованную сторонами дату. В тоже время, поскольку внутридомовое газовое оборудования входит в состав общего имущества, то управляющая компания включает эти затраты в полном объеме всем собственникам помещений в коммунальные платежи. Истец также отметил, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (являющегося общим имуществом собственников помещений), в отличии от внутриквартирного, может осуществляться без доступа в жилые помещения путем контрольной опрессовки внутридомового газопровода.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-сервис» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 120/ВДГО от 21.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (МКД), находящихся в управлении Заказчика, в порядке и на условиях, определенных Договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно принимает и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Адреса МКД, находящихся на дату заключения Договора в управлении Заказчика указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в Приложении № 2 к Договору (пункты 1.2, 1.3 Договора). 

Права и обязанности сторон, стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 5 Договора; калькуляция на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО и расчет общей стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО согласованы сторонами в Приложениях № 3 и 4 к Договору. 

В пунктах 2.6 и 2.9 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО, согласно периодичности, указанной в Приложении № 1 к Договору; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также иные работы, не определенные в Приложении № 2 Договора. 

В пункте 2.16 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по ТО ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2 Договора на момент заключения договора общая стоимость работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО составляла 722 641 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ (услуг) по каждому МКД указана в Приложении № 1 к Договору.

01.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 к Договору «Список газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наука-Сервис» и стоимость ТО ВДГО по каждому МКД» в части даты планового проведения ТО ВДГО. 

В последующем произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 внесена соответствующая запись за ГРН № 2185190162331.

В рамках Договора истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 130 313 руб. 40 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 1 504 руб. 06 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как управляющая (обслуживающая) организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее Правила N 410) (пункт 46 названных Правил).

В силу подпункта "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 47 Правил N 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что сторонами утвержден график технического обслуживания газового оборудования. Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и внутридомовых газопроводов спорных жилых домов за июнь 2018 года подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ с отметками об отсутствии доступа в ряд квартир, где отражены оказанные по договору услуги, актами выполненных работ и счетами-фактурами за июнь 2018 г., актами герметичности (опрессовки) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования.

В отсутствие возможности доступа в ряд квартир, истцом проводилась опрессовка из квартир, обеспечивших доступ к внутриквартирному газопроводу, включая кран опуска, установленный на газопроводе перед газоиспользующим оборудованием (газовой плитой). По результатам опрессовки и полученных замеров установлено, что внутренние газопроводы проверку герметичности выдержали и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Как обоснованно указал истец, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (являющегося общим имуществом собственников помещений), в отличии от внутриквартирного, может осуществляться без доступа в жилые помещения путем контрольной опрессовки внутридомового газопровода.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обслуживание ВДГО проведено не в полном объеме, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 504 руб. 06 коп. задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2019 по делу №  А42-8662/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Б. Семенова

 С.И. Несмиян