АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-286/2018

04 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Бадмаевой Д.Д. (до перерыва), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 №8,  ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 №51, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 №7 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 01.01.2018№52 (после перерыва);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 26.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон+», общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой», акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой», общество с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис», первичная профсоюзная организация публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9,

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - предприятие, истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – ответчик, общество, АО «БРУ») 112 432 103 руб. 10 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением от 28.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Крымбетон+», общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой», акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой», общество с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис», первичную профсоюзную организацию публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на предъявленных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании  21.08.2018 объявлялся перерыв на 28.08.2018 на 11 час. 30 мин. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием «Крымская железная дорога» и частным акционерным обществом  «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 09.04.2014 заключен договор №28 на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги (далее – договор).

Предметом договора является предоставление железной дорогой клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов, и проведения расчетов за эти услуги (пункт 1.1. договора).

Клиент обязуется предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору. Перевозки грузов в рамках настоящего договора осуществляются в подвижном составе принадлежности ОАО «РЖД», и/или иных лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности либо ином праве (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 №1774-6/14 в пределах Республики Крым создано Государственное предприятие «Крымская железная дорога». Согласно этому Решению имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым (в том числе Обособленное структурное подразделение «Крымская дирекция железнодорожных перевозок» Государственного?предприятия «Приднепровская железная дорога», включая все станции), является собственностью Республики Крым.

В свою очередь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1457-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога», создано 13.01.2015 путем преобразования.

Между ФГУП «КЖД» (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) 02.02.2015 заключен договор №17/86-ДЦСМ/15 на эксплуатацию подъездного пути АО «БРУ» по станции Инкерман-2 ГУП РК «КЖД» (далее - договор на эксплуатацию).

Исходя из пункта 1 договора на эксплуатацию, в соответствии с Уставом железных дорог Российской Федерации, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация подъездного пути, принадлежащего владельцу и примыкающего к пути №1 разъезда Сапунгорский стрелочным переводом №4, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 5, 6 договора на эксплуатацию подача вагонов перевозчиком для сдачи на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается маневровым диспетчером станции Инкерман-2 перевозчика по телефону 

<

***> маневровому диспетчеру станции Золотая Балка владельца круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи, с последующей записью в книгу уведомлений. 

Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим начиная с 01.01.2015, в том числе к отношениям владельца с Государственным предприятием «Крымская железная дорога» в период с 01.01.2015 по 13.01.2015 (пункт 26 договор на эксплуатацию). 

В период с декабря 2014 по май 2015 в адрес грузополучателя (АО «БРУ») на станцию Инкерман-2 прибывали порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным №ЭЦ 903746, №ЭШ 561487, №ЭЦ 872895, №ЭЦ 87521, №ЭЦ 894179, №ЭЧ 132007, №ЭЧ 127626, №ЭЧ 358011, №ЭЧ 913958, №ЭЧ 145749, №ЭЦ 939152, №ЭЧ 149538, №ЭЧ 149398, №ЭЧ 590374, №ЭЧ 556125, №ЭЧ 083862, №ЭЧ 253690, №ЭЦ 863995, №ЭЦ 875542, №ЭЧ 018876, №ЭЧ 185028, №ЭЦ 920286, №ЭЦ 926693, №ЭЦ 878438, №ЭЦ 792433, №ЭЧ 146692, №ЭЧ 016755, №ЭЧ 024017, №ЭЧ 068242, №ЭЦ 930230, №ЭЧ 859842, №ЭЧ 426944, №ЭЧ 203042, №ЭЧ 858776, №ЭЦ 994387, №ЭЧ 680409, №ЭЦ 955305, №ЭЧ 299481, №ЭЧ 253814, №ЭЧ 089526, которые находились на путях общего пользования станции в ожидании подачи на пути необщего пользования владельца. 

Указанные факты отражены в актах общей формы номера 1/512, 1/516, 1/501, 1/517, 1/518, 1/525, 1/527, 1/529, 1/486, 1/495, 1/502, 1/508, 1/481, 1/482, 1/474, 1/500, 1/530, 1/531, 1/503, 1/493, 1/509, 1/496, 1/505, 1/492, 1/488, 1/523, 1/487, 1/494, 1/499, 1/476, 1/477, 1/480, 1/479, 1/478, 1/506, 1/507, 1/511, 1/514, 1/521, 1/490, 1/515, 1/510, 1/522, 1/497, 1/504, 1/532, 1/528, 1/475, 1/483, 1/513, 1/520, 1/485, 1/489, 1/526, 1/498, 1/519, 1/727, 1600, 1577, 1582, 1587, 1611, 1591, 1613, 1612, 1606, 1609, 1/483, 1575, 1/240, 1/3113, 1/2032, 1/2030, 1/2031, 1/3112, 1/2426, 1/2427, 1/2428, 1610, 1578, 1607, 1609, 19, 20, 17, 18, 1609, 1607, 1578, 1/2045, 1/2046, 1/2047, 1/2048, 1/2049, 1/2050, 1/2051, 1/2052, 1/2053, 1/2054, 1/2055, 1/2056, 1/2058, 1/2059, 1/2060, 1/2061, 1/2062, 1/2063, 1/2064, 1/2065, 1/2066, 1/2067, 1/2068. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.12.2015 №2/2582, в котором сообщил об отказе от принятия прибывших в его адрес под погрузку 158 порожних вагонов по следующим причинам: 1) в связи с отсутствием согласованной с перевозчиком заявки на перевозку в период с января по май 2015 года грузов в вагонах, принадлежащим указанным в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных владельцам и порожний грузовой вагон не может быть использован предприятием для выполнения другой перевозчиком заявки; 2) в связи с просрочкой доставки некоторых порожних вагонов, просрочка составила более чем 5 суток; 3) в связи с неподачей порожних вагонов на подъездные пути в сроки, указанные в Книге уведомлений о подаче вагонов (письменный отказ и доказательства его направления

Приведённое послужило основанием для обращения предприятием в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-1447/2015 с иском о понуждении АО «БРУ» к исполнению  обязанности  по приёму прибывших в адрес ответчика 158 вагонов  согласно транспортным  железнодорожным накладным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять прибывшие вагоны, а именно: 65622144, 53270252, 57591729, 64584220, 64807639, 67268771, 61260519, 62844956, 60467222, 60730413, 64482037, 64565989, 65070203, 65189912, 67000265, 67792085, 67775767, 62423660, 61210464, 60762804, 53253050, 64478142, 66429077, 62943253, 61798955, 63804983, 61435301, 61347423, 63048771, 65139008, 66496506, 66415845, 55669394, 60247871, 61908752, 64288723, 54491915, 60288826, 62476783, 54595806, 62367610, 61269502, 62055629, 64600554, 65435257, 65459844, 64158835, 65519282, 54864715, 61713137, 61280970, 53301826, 60145877, 67014340, 60392479, 64564719, 60471042, 67250605, 66492604, 67786566, 58486200, 55648802, 65440638, 63032569, 60150133, 62849765, 61121984, 66465980, 60281250, 60058542, 66646530, 62402870, 64039373, 58589359, 58499427, 60370434, 59957951, 55665475, 55537484, согласно транспортным накладным: №ЭЧ 089526, ЭЧ 299481, ЭЦ 875097, ЭЦ 875212, ЭЧ 146692, ЭЧ 018876, ЭЧ 253690, ЭЧ 083862, ЭЧ 068242, ЭЧ 024017, ЭЧ 203042, ЭЦ 955305, ЭЧ 858776, ЭЧ 426944, ЭЧ 680409, ЭЧ 016755, ЭЦ 792433, ЭЧ 859642, ЭЧ 253814, ЭШ 561487 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебный акт апелляционного суда без изменения.

В связи с этим предприятие направило ответчику претензии от 28.03.2017 №2, от 12.07.2017 №25, от 14.07.2017 №26 с просьбой внести плату за время нахождения 83 вагонов на железнодорожных путях общего пользования (том дела 1, листы 189-200).

Данные претензии получены обществом 03.04.2017, 24.07.2017, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также отражено в ответах от 15.05.2017 №2/915, от 09.08.2017 №2/2015, от 27.07.2017 №2/2018 (том дела 3, листы 8-18). При этом АО «БРУ» отказалось осуществить плату по причине представления истцом доказательств, являющихся основанием в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для взыскания такой платы, а также документального подтверждения ожидания подачи спорных вагонов по вину ответчика.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «КЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Количество направляемых в адрес ответчика вагонов необходимо регулировать обществом с грузоотправителем, с учетом технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, при заключении соглашения, в соответствии с которым груз принят и направлен перевозчиком на указанную в заявке железнодорожную станцию.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства между АО «БРУ» и иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом, не создают для истца обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ссылка ответчика на тот факт, что количество вагонов поставленных по заявке украинской компании без уведомления ответчика, не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

При этом судом было установлено, что отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, и по зависящей от него причине (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Суд отклоняет довод общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

В совокупности с представленными в материалы дела актами общей формы, оформленными согласно требованиям статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом №26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России 18.06.2003 №45, факт обоснованности начисления истцом платы подтверждается документально.

В связи с этим довод общества о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, отклонен судом.

Вопреки суждениям ответчика в исследуемых действиях предприятия не содержится признаков недобросовестности.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, общество ссылается на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, с момента отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №26 (далее - Правила №26), в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. 

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 №302-ЭС16-372, 302-ЭС16-103.

В настоящем споре датами окончания простоя вагонов являются 25.01.2017, 26.01.2017, 04.04.2017, 21.04.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим законодательством не регламентирован срок как для рассмотрения заявления о компенсации понесенных расходов, связанных с выплатой среднего заработка работающим гражданам вследствие вызова военным комиссариатом для решения вопросов о воинском учете, так и возмещения комиссариатом этих расходов.

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции на дату обращения предприятием в суд – 31.01.2018 - срок исковой давности не пропущен. 

Утверждение общества о неполучении им претензий истца опровергается содержанием ответов АО «БРУ», в которых последнее указывает не только номер конкретной претензии, но и дату её поступления в адрес ответчика. 

Расчёт, представленный в материалы дела, произведён истцом в соответствии с действующим законодательством, как обоснованный по праву признан судом верным и по размеру. 

Иные доводы, приведённые сторонами в ходе рассмотрения дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на существо выше сделанных выводов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 112 432 103 рубля 10 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 19.09.2017 №103617.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова