ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67391/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-29179/22 

 16 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МСМ» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-29179/2022, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 13.07.2018 между ФИО1 и ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МСМ» - ФИО3 по дов. от 19.02.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 08.08.2023

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСМ» 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 05.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенный 05.07.2018 между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, указал, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды не исследовали правовую возможность и целесообразность возврата спорной доли в конкурсную массу должника, не установили ее ликвидность и возможность действительного пополнения конкурсной массы за счет ее реализации с учетом обязательных затрат.

При новом рассмотрении ответчиком представлена уточненная позиция, заключение эксперта 74/1 от 08.04.2024, согласно которому ликвидационная стоимость переданного по сделке имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:45:0040807:194 - составляет 422 387,00 руб., рыночная стоимость на 09.06.2023– 951 967 руб. Также заявлено, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением

От арбитражного управляющего поступила уточненная позиция, согласно которой управляющий полагает указанное выше имущество – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер: 50:45:0040807:194 – ликвидным, также полагает, что предстоящие расходы массы на реализацию имущества составят 9 000,00 руб., также указывал, что рыночная стоимость имущества на 13.07.2018 составляет 683 000,00 руб. согласно отчету об оценке №147-24 от 15.04.2024, полагал возможным возвращение спорной доли в конкурсную массу должника либо выплату компенсации стоимости спорной доли остальными собственниками долей в праве собственности на жилое помещение.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом уточненных позиций сторон, суд определением от 06.09.2024 отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «МСМ» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 05.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194.

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы и доказывал мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства мнимости совершенной сделки выходят за рамки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что финансовый управляющий назначен 01.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 01.06.2022 (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты реструктуризации).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем случае не пропущен.

Также судом отмечено, что оснований исчислять срок с даты получения оспариваемого договора – 29.11.2022 (на что указывает управляющий) суд не усматривает, поскольку объективных причин получения договора спустя столь длительный срок после утверждения его в деле не имеется.

Равно как не имеется оснований считать началом течения срока исковой давности дату совершения сделки, момент возникновения задолженности должника перед кредитором, поскольку управляющий как лицо, заявляющее о недействительности сделки, не является стороной гражданско-правовых отношений должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемая сделка совершена в период свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника - 22.11.2021, - то есть за пределами периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки являются братьями. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области 23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО «МСМ» (гражданское дело № № 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены. Из решения суда по данному делу следует, что ФИО1 знал о существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя, ФИО1 выражал не согласие с исковыми требованиями.

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней погасить задолженность по подотчетным денежным средствам. Указанное уведомление вручено ФИО1 07.02.2018, оставлено им без внимания.

Поводом для имущественных претензий ООО «МСМ» к ФИО1 стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000 рублей, из которых добровольно возращено 821 263 рубля и 1 085 751,12 рубль удержано из заработной платы должника принудительно.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке судом.

Таким образом, на момент совершения сделки 05.07.2018 должник достоверно знал о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора.

Более того, ФИО1 не признавал основания данных требований и не соглашался с их размером, то есть демонстрировал активную позицию в вопросе взыскания с него материального ущерба.

Кроме того, в пунктах 4, 4.1 оспариваемого договора указано, что ? доли в квартире оценивается сторонами в 800 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме до подписания договора.

Судом установлено, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате за спорные объекты, оплата на расчетные счета должника не поступала.

Ответчик, говоря о реальности произведения расчетов между сторонами, указал на то, что на момент совершения сделки покупатель являлся студентом, не имел самостоятельного заработка, находился на иждивении родителей – Трыкина Г.К. и ФИО6

ФИО6 11.10.2017 продан автомобиль марки Cadillac, 2013 г.в. за 900 000 руб., денежные средства полученные в результате совершения сделки переданы в порядке дарения ФИО2, впоследствии эти денежные средства были использованы ответчиком для расчетов с должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

В оспариваемом договоре купли-продажи указано на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Суд констатирует, что иных объективных доказательств передачи либо не передачи денежных средств не имеется.

Между тем, сведений о дальнейшем проживании должника в спорной квартире не представлено. Обстоятельств, подтверждающих о том, что должником не утрачен контроль над спорным имуществом судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не опровергнут довод об оплате по указанной сделке.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 применительно к ликвидности имущества судом сделаны следующие выводы.

Определением от 08.07.2024 судом назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №140 от 08.08.2024 рыночная стоимость имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194 – на 03.07.2018 составляет 730 120 руб.

С учетом характеристик предмета оценки, срока экспозиции, экспертом также указано, что ликвидационная стоимость имущества составляет 407 664,00 руб. 

Мнение эксперта о нецелесообразности продажи имущества в связи со стагнацией рынка недвижимости суд не учтено судом, поскольку суд такие выводы делает самостоятельно.

Вместе с тем, при новом рассмотрении с учетом представленного экспертного заключения, а также представленных ранее в материалы дела заключения эксперта 74/1 от 08.04.2024, отчета об оценке №147-24 от 15.04.2024, также с учетом расчетов управляющего согласно которым, затраты на проведение организованных торгов составят не более 9 000,00 руб., суд пришел к выводу, что отчужденное в ходе сделки имущество является ликвидным, то есть его реализация позволила бы пополнить конкурсную массу, а затраты на его реализацию заведомо не превысят доход от его реализации. 

В то же время, согласно уточненной позиции ответчика, предмет сделки является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям должника, последний указывает на необходимость разрешения вопроса о возможности применения к предмету сделки - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194 – исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность распространения исполнительского иммунитета на долю в праве на жилое помещение и его части следует из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного указанной норме постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, от 04.06.2024 № 28-П, а также неоднократно подтверждена судебной практикой – (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-50811/2018).

Ответчиком заявлено, что должник в помещении, доля в праве на которое отчуждена по оспоренной сделке, не проживает, осенью 2017 года выехал из квартиры. Также заявлены возражения конкурсного кредитора, указывавшего на проживание должника по иному адресу – г. Москва, Зеленоград, корп. 2303, кв.115.

Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах довод о проживании должника по иному адресу не имеет правового значения, поскольку даже в случае, если должник временно не живет в спорном жилом помещении, сам по себе этот факт не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному помещению исполнительского иммунитета – аналогичная правовая позиция сформирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016.

В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент судебного разбирательства никакого жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, у него не имеется.

Кредитором и управляющим не представлено никаких доказательств проживания должника по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 2303, кв.115 на каком-либо законном праве, а также доказательств, подтверждающих факт того, что проживанием должника по указанному адресу исчерпывающе реализовано его право на жилище.

Определением суда от 24.10.2023 суд признал недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка кад. № 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. № 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., 

<

...>, заключенного 13.10.2018 между ФИО1 и 8 ФИО7, установил, что предмет сделки из собственности ответчика выбыл, ввиду чего применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в массу должника стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, на момент настоящего судебного разбирательства у должника отсутствует пригодное для проживания на каком-либо праве жилое помещение. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу, что в случае признания настоящей сделки недействительной и возвращения полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу, на предмет сделки - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194 – распространялись бы положения об исполнительском иммунитете единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Это означает, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, что оспаривание сделки является нецелесообразным, полагает, что охраняемый законом интерес кредиторов в оспаривании сделки в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу, отсутствует.

Суд также пришел к выводу, что поскольку оспаривание сделки в любом случае не приводит к пополнению конкурсной массы, а удовлетворение требований кредиторов из стоимости выбывшего имущества ни при каких обстоятельствах невозможно, сама сделка не обладает признаками вредоносной, поскольку вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой – и выбытием имущества, на которое не может быть обращено взыскание, - не причинен.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-29179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                             Е.А. Скворцова