ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25301/2019

Дело № А41-40093/17

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от должника ООО «Фирма «Мортадель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от временного управляющего Лишая А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-40093/17 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Мортадель»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.\

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Мортадель» до рассмотрения требований кредитора ФИО2.

 ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, сослалось на то, что размер нерассмотренных требований ФИО3 составляет 4% от числа заявленных требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года  в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», ФИО2, должника ООО «Фирма «Мортадель» и временного управляющего Лишая А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, принимая определением от 21 июня 2019 года обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Мортадель», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в производстве арбитражного суда имелись нерассмотренные требования кредиторов, обратившихся с требованиями в установленный законом срок, на сумму 616 978 381,46 рублей, в том числе требования ФИО2; при этом размер нерассмотренного требования ФИО2 может оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, судебный акт по существу спора не принят.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не был приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов. 

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер не рассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель», включенных в реестр требований кредиторов (по голосующим требованиям), составляет 611 276 336,60 руб., из которых: 404 188 622,69 руб. – требования ПАО «Сбербанк России» (66,12%). 

При этом, заявленный размер нерассмотренных требований кредитора ФИО2 составляет 39 895 984,28 руб. (6,5%). 

В свою очередь, кредитор ФИО2 вправе принимать участие в первом собрании кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФИО2 в размере 1 564 314,97 руб. – основной долг, 108 392,87 руб. – пени, 29 737 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, размер не рассмотренных требований ФИО2 не может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, исходя из уже включенного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2019. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Фирма «Мортадель» до рассмотрения требования кредитора ФИО2. отменены, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для разрешения  по существу ходатайства ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019г.  по делу  № А41-40093/17 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин