Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-23418/201920 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 1127400001695, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный город», ОГРН 1117453000026, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, МБУ ДО ДЮСШ «Атлет», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска,

о взыскании 175 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.06.2019 сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 74АА4276034 от 22.08.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 1127400001695, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный город», ОГРН 1117453000026, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением от 27.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО ДЮСШ «Атлет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 25), пояснил, что в момент подписания акта приема - передачи данного нежилого помещения из муниципальной казны города Челябинска на баланс МБУ «Спортивный город» 1. Челябинска, одновременно было передано данное резиновое напольное покрытие. Истец обратился к директору МБУ «Спортивный город» г. Челябинска с предложением заключить договор ответственного хранения предметом которого является находящееся в помещении по адресу: 

<

...> принадлежащее ему резиновое покрытие. В декабре 2018 в МБУ «Спортивный город» г. Челябинска была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что выше указанное резиновое напольное покрытие с момента его укладки в помещении, является неотделимым имуществом и в связи с этим является муниципальной собственностью. В апреле месяце 2019 года истец  обратился к ответчику для возврата резинового напольного покрытия находящегося но адресу: 1. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 18. В связи с тем, что резиновое напольное покрытие с момента его укладки в помещении, является неотделимым имуществом и в связи с этим является собственностью Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, данная просьба не была удовлетворена. На основании ответчик полагает, что безвозмездный договор ответственного храпения резинового напольного покрытия находящегося по адресу: 

<

...>, следует считать недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 36); МБУ ДО ДЮСШ «Атлет», г. Челябинск, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 49); Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 63), Администрация города Челябинска, извещалась по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 62); третьи лица, мнения не представили, представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2018 между ответчиком (Хранителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор ответственного хранения (л.д. 10), в соответствии с п.1.1-1.3. которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, принять и хранить передаваемый ему Поклажедателем Товар и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующий товар (далее по тексту - «Товар»): резиновое напольное покрытие Сагама 4мм 1250*20000 мм общей площадью 77 м2, установленное по адресу 

<

...> тренажерный зал. Стоимость Товара составляет 175 000 рублей 00 копеек. 

Передача Товара Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются Актом о приеме-передаче товаров на ответственное хранение и Актом о возврате товаров, сданных на ответственное хранение, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон. Хранение Товара осуществляется Хранителем в охраняемом, отапливаемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> тренажерный зал. Хранитель при приеме Товара на хранение выдает Поклажедателю Акт о приеме-передаче товаров (приложение № 1 к настоящему договору) на ответственное хранение, в котором указывается следующее: дата выдачи Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей; наименование и место нахождение Хранителя и Поклажедателя; наименование, и количество принятого на хранение Товара (число единиц, товарных мест, вес и объем); стоимость Товара, переданного на хранение (на основании представленных Поклажедателем документов); срок, на который Товар принят на хранение; печать и подпись Хранителя и Поклажедателя. Возврат Товара Поклажедателю сопровождается подписанием Сторонами Акта о возврате товаров, сданных на ответственное хранение, в котором указывается следующее: текущий номер дата выдачи Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; наименование и место нахождение Хранителя и Поклажедателя; наименование, и количество возвращенного Поклажедателю Товара (число единиц, товарных мест, вес и объем); стоимость Товара, возращенного Поклажедателю (на основании представленных Поклажедателем документов); печать и подпись Хранителя и Поклажедателя; за утрату, недостачу или повреждение Товара, если докажет, что утрата, недостача или повреждение Товара произошли вследствие непреодолимой силы или из-за свойств Товара, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя; за недостачу Товара в пределах норм естественной убыли (усушка, выветривание, испарение).

Пунктами 7.1.,7.2. договора предусмотрено, что убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товары, возмещаются Хранителем в соответствии со статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество Товара изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого Товара, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

16.01.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи резинового напольного покрытия Сагама 4мм 1250*20000 мм общей площадью 77 м2 на ответственное хранение (л.д. 11), находящееся по адресу 

<

...> тренажерный зал. Стоимость Товара составляет 175 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора 16.01.2018 резиновое напольное покрытие Сагама 4мм 1250*20000 мм общей площадью 77 м2 было принято ответчиком на ответственное хранение на период с 16.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи товаров на ответственное хранение.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор является безвозмездным. Согласно п.5.2 договора по истечении срока хранения находящийся на хранении товар должен быть возвращен поклажедателю.

Истец полагает, что в нарушение положений договора хранения от 16.01.2018, ответчик не возвратив истцу товар, переданный на хранение, причинил своими действиями убытки в размере стоимости товара в размере 175 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

В установленном порядке данный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 16.01.2018 свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по хранению этого имущества в силу статьей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, ответчиком не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что выше указанное резиновое напольное покрытие с момента его укладки в помещении, является неотделимым имуществом и в связи с этим является муниципальной собственностью, материалами дела опровергается.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правовых оснований исковых требований, арбитражный суд, считает необходимым отметить, что в данном случае истец  просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с невозможностью возврата переданного на хранение товара в натуре.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в сумме 175 000 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Е.А. Бахарева