43/2017-10276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1341/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой  

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной  

при участии: 

от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., представитель по  доверенности от 26.12.2016 № 1-3/3905;  

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов  Российской Федерации   

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017  

по делу № А51-26010/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде  апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович,  

Т.А, Солохина 

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН  2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  Океанский пр-кт, 20)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения:  109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1)  

о взыскании убытков 

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме  

5 344 620 руб., связанных с предоставлением жилья военнослужащему.  

 Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считает, что  они приняты с неправильным применением норм материального и  процессуального права, нарушают единообразие судебной практики.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что администрацией пропущен  срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с  момента, когда спорное жилое помещение принято в муниципальную  собственность (с 2001 года). Также полагает, что споры, вытекающие из  бюджетных правоотношений неподведомственны арбитражному суду.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представитель в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, против  доводов ответчика возражают, считают принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Минфин России извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия  в судебном заседании не обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной  жалобы, правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу  

 № 2-6074/2015 удовлетворены исковые требования Ширяева А.Ю. к  администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым  помещением и понуждении к заключению договора социального найма.  Указанным решением суд обязал администрацию заключить с  

Ширяевым А.Ю. на состав семьи из четырёх человек договор социального  найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул.  Щитовая, д. 29, кв. 8.  

Во исполнение решения суда администрацией Ширяеву А.Ю. на  основании договора социального найма от 09.02.2016 № 65 в бессрочное  владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по  вышеназванному адресу.  

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением квартиры  военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет средств  федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском, обосновав размер исковых требований сведениями  Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о  средней стоимости 1 кв. м по состоянию на 1-й квартал 2016 года на  вторичном рынке во Владивостоке в сумме 55 300 руб. (общая стоимость  жилого помещения составила 5 344 620 руб.).  

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 

 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе  военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их  жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на  приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им  жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств  федерального бюджета.  

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется  только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из  соответствующих бюджетов. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что  при наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно  передаются необходимые для осуществления этих полномочий  материальные средства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и от  15.02.2005 № 58-О, возложение на органы местного самоуправления  обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным  

законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции  Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального  бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов  органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит  обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана  гарантировать право собственности муниципальных образований.  

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному  выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению  обязанностей государства, установленных Законом о статусе  военнослужащих, (в данном случае расходы по обеспечению жильём  военнослужащего и членов его семьи) относятся к расходным обязательствам  Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счёт бюджета  муниципального образования.  

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды, с учетом  положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из того, что для  возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков должны быть доказаны: факт ненадлежащего исполнения  Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного  вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и  причиненным вредом.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что  администрация во исполнение решения Ленинского районного суда  Приморского края от 14.12.2015 по делу № 2-6074/2015 предоставила  военнослужащему жилое помещение в рамках реализации предусмотренного  статьёй 15 Закона о статусе военнослужащих права, однако федеральный  орган государственной власти расходы истца по исполнению названных  полномочий не компенсировал. Доказательств предоставления  военнослужащему жилого помещения за счёт средств федерального  бюджета, а также выделения администрации в спорном периоде денежных  средств из федерального бюджета для приобретения жилья указанному лицу  ответчиком не представлено.  

При этом, как верно указано судами, возмещение расходов  администрации на обеспечение жильем соответствующих категорий граждан  не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из  муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт  предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему и то,  что это жилое помещение является муниципальной собственностью и  предназначено для реализации целей муниципального образования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные  

инстанции, придя к обоснованному выводу о доказанности наличия  совокупности оснований для возмещения убытков, правомерно  удовлетворили заявленные истцом требования в полном объёме.  

С учётом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», довод заявителя кассационной жалобы о  пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Как следует  из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной  инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции не переходил, в связи с чем правовые основания для рассмотрения  заявления Минфина России о пропуске срока исковой давности у него  отсутствовали.  

Довод Минфина России о неподведомственности настоящего дела  арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку требования истца о  возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и  Закона о статусе военнослужащих, в связи с чем на основании статьи 27 АПК  РФ данный спор подведомствен арбитражному суду (пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23).  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в  подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты  по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и  объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и  взаимосвязи.  

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного  спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе  не приведено.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А51-26010/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина