ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10436/2016

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (123100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А06-10436/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (123100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: заместитель начальника Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 (414042, 

<

...>), Наримановский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (414042, 

<

...>), ФИО3 (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, общество)  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 (далее - заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2)  об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016, вынесенного заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по рассмотрению жалобы представителя ООО «Ал Трейд» ФИО5 от 15.09.2016. Заявитель также просил суд обязать Наримановский РОСП ФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятия к исполнению исполнительного листа ФС № 012509621, направления в адрес взыскателя и его представителя, отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу   отменено. Принят по делу новый судебный акт.

 Признано незаконным постановление судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 012509621 от 22.08.2015. Признано незаконным постановление заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016. Признаны незаконными действия судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства. Признаны незаконными действия заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы.

 ООО «Ал Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в сумме 40 000 рублей.

  К заявлению обществом  приложены:

 договор на юридическое обслуживание организации от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» и ООО «Ал Трейд»;

соглашение от 10.10.2016 № 11 о дополнении договора на юридическое обслуживание, предметом которого является подготовка и подача заявления об  обжалования указанных постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд; 

акт выполненных работ от 20.12.2016 № 29 на сумму 30 000 руб.;

счёт на оплату от 19.10.2017 № 118 на сумму 30 000 руб.; 

соглашение от 18.01.2017 № 21 о дополнении договора на юридическое обслуживание, предметом которого стороны определили составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по настоящему делу и подготовку других процессуальных документов, необходимых для исполнения поручения;

 акт выполненных работ от 11.05.2017 № 41 на сумму 10 000 руб.;

 счёт на оплату от 19.10.2017 № 117 на сумму 10 000 руб.;

 чек об оплате от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб. и чек об оплате от 20.10.2017 на сумму 10 000 руб.; 

приказ от 01.03.2016 № 2-о о поручении выполнения работ по договору на юридическое обслуживание организации ФИО6 и её доверенность  от 02.03.2016 на представление интересов ООО «Ал Трейд».  

Определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал пропуск срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года получено ООО «Ал Трейд» 15 мая 2017 года, что подтверждено штампом ФГУП Почта России на конверте. В апелляционной жалобе заявитель указал на  позднее получение судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу. По мнению ООО «Ал Трейд», срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с даты получения им постановления апелляционной инстанции. ООО «Ал Трейд» полагает, что нет оснований считать процессуальный срок пропущенным, поскольку обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением 14 ноября 2017 года. 

Лица, участвующие в деле  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  20 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Производство по заявлению надлежит прекратить. 

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Учитывая изложенное, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле  следует считать  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года.

Таким образом, срок на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела, истёк 05 ноября 2017 года.

Заявитель вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 14 ноября 2017 года.    

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов ООО «Ал Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства ООО «Ал Трейд» указало на то, что не могло оплатить оказанные услуги по договору на  юридическое обслуживание ранее 20 октября 2017 года из-за нахождения общества в процедуре банкротства и   отсутствия  денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем  процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его   восстановлении, признав причины его пропуска неуважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Ал Трейд»  14 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении,  с  предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Суд первой инстанции правомерно не признал уважительной причину пропуска процессуального срока, в обоснование которой ООО «Ал Трейд» сослалось на то, что не могло ранее 20 октября 2017 года оплатить судебные расходы, поскольку в отношении общества  введена процедура банкротства и на расчётном счёте организации отсутствовали денежные средства, 

Доказательств наличия или отсутствия денежных средств на расчётном счёте  в период рассмотрения настоящего дела с октября 2016 года по май 2017 года  ООО «Ал Трейд» не представило. Суд первой инстанции правильно счёл указанную причину неуважительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо исчислять с момента получения заявителем копии постановления суда апелляционной инстанции, поскольку представитель заявителя не участвовал в судебном заседании.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2017 года  размещено 06 мая 2017 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа.  

Таким образом, с 06 мая 2017 у заявителя была возможность  самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в интернете на сайте Арбитражного суда Волгоградской области или в информационной системе «Банк решений арбитражных судов» о рассмотрении  апелляционной жалобы и  направить заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока, с учётом оплаты юридических услуг 20 октября 2017 года. 

Получение постановления апелляционной инстанции 15 мая 2017 года в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно  учёл, что при рассмотрении дела № А06-104360/2016 интересы истца представлял квалифицированный юрист,  и не согласование с ООО «Ал Трейд» порядка компенсации судебных расходов с проигрышей стороны  является рисками общества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ал Трейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.     

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления нет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия  пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалованного определения. Производство по заявлению подлежит прекращению. 

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, установив, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока, не доказав уважительность причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года о судебных расходах по делу №А06-10436/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд»  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  судебных расходов по делу   № А06-10436/2016 – прекратить.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Веряскина   

 

                                                                                                         С.М. Степура