﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-109162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» Ростовцева М.А. (доверенность от 15.01.2020), от Отделения по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Афоничевой А.В. (доверенность                        от 30.04.2019), 

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №  А56-109162/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга»,                        адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,               каб. 102, ОГРН 1024701425198, ИНН 4707018000 (далее - Общество, АО «МТП Усть-Луга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России), адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 4, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России, Отделение, Управление), от 19.09.2019 № 19-20223/3110 по делу об административном правонарушении                                 № ТУ-41-ЮЛ-19-20223, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500  000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда изменено, постановление Управления признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отменить постановление административного органа по           мотиву малозначительности совершенного правонарушения. Податель жалобы указывает, что срок исполнения предписания нарушен на два рабочих дня, угроза охраняемым общественным отношениям или негативные последствия, возникшие вследствие совершенного правонарушения, отсутствуют. Заявитель также отмечает, что недлительный срок исполнения предписания не позволил Обществу обратиться в Отделение за его продлением, кроме того, принимая во внимание исполнение оспоренного предписания в полном объеме, а также направление Обществу одновременно двух предписаний на исполнение, заявитель настаивает на наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы. Представитель Банка России возразила против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением Банком России в лице Управления обращения акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее - заявитель) от 25.06.2019 вх. № 295381 в адрес Общества направлено предписание от 08.07.2019                       № С59-5-18/6766 о представлении в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения следующих сведений и документов:

1. Копии требования заявителя от 09.01.2019 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - требование-1); 

2. Справки с указанием даты и способа получения Обществом            требования-1;

3. Копий всех писем Общества, направленных заявителю в связи с получением и рассмотрением требования-1, с приложением копий документов, подтверждающих их направление в адрес заявителя;

 4. Копии решения уполномоченного органа (лица) о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию-1 (далее - собрание);

 5. Копии сообщения о проведении собрания, а также документов, подтверждающих направление такого сообщения в адрес заявителя;

 6. Копий протоколов собрания и счетной комиссии об итогах голосования на собрании;

 7. Копии отчета об итогах голосования на собрании;

 8. Копий документов, подтверждающих направление в адрес заявителя отчета об итогах голосования на собрании. В случае ненаправления или направления такого отчета с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), - письменного объяснения причин с приложением копий подтверждающих документов.

 9. Копии требования заявителя от 22.04.2019 о предоставлении отчета об итогах голосования на собрании (далее - требование-2);

 10. Справки с указанием даты и способа получения Обществом             требования-2;

 11. Копий всех писем Общества, направленных заявителю в связи с получением требования-2, а также копии документов, подтверждающих факт и дату направления Обществом заявителю копий документов, указанных в требовании-2;

 12. В случае непредставления или представления заявителю копий документов, указанных в требовании-2, не в полном объеме или с нарушением сроков, установленных статьей 91 Закона № 208-ФЗ, - письменного объяснения причин с приложением копий подтверждающих документов;

 13. Справки о наличии в Обществе документов, запрошенных требованием-2, по состоянию на дату поступления требования-2 в                    Общество. В случае отсутствия документов - справки о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов;

 14. В случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного предписанием, - письменного объяснения причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

 Предписание направлено по юридическому адресу Общества, получено последним 16.07.2019. Материалы во исполнение предписания направлены Обществом по почте 29.07.2019.

 Установив, что днем окончания срока исполнения предписания является 25.07.2019,  а также отсутствие доказательств исполнения его требований Обществом в установленный срок и ходатайств о продлении срока                исполнения, Отделение 06.09.2019 составило в отношении АО «МТП Усть-Луга» протокол № ТУ-41-ЮЛ-19-20223/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2019 № 19-20223/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении             № ТУ-41-ЮЛ-19-20223 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  500 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и, не установив существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным  и снижения размера штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился,  между тем усмотрел основания для уменьшения размера штрафа                                 до 250 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также статьей 11 Федерального закона                        от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

 Податель кассационной жалобы не отрицает, что к установленному в предписании сроку не представил запрошенные Отделением документы.

 С учетом изложенных обстоятельств и установления виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили. Назначенный Управлением штраф снижен апелляционным судом  с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции исходя из принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Апелляционный суд учел характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, пропуск установленного срока исполнения предписания на два рабочих дня, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал, что примененный Отделом размер штрафа повлечет избыточное ограничение прав и положения Общества.

 Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным. Оценка данного вопроса надлежаще мотивирована. Приводимые Обществом обстоятельства были учтены апелляционным судом при снижении размера назначенного штрафа, однако не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. 

 В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного           с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

 Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.   

С учетом пределов рассмотрения, предусмотренных частями 1 и 3              статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда, отсутствии нарушений   норм материального и процессуального права основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                       Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.02.2020 по делу № А56-109162/2019 оставить без изменения,                              а кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт              Усть-Луга» – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова