ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-108217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "У Сервис +" – ФИО1 по дов. от 20.09.2016

от конкурсного управляющего ООО СК «ОРАНТА» - ФИО2 по дов. от 15.12.2016

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "У Сервис +" 

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "У Сервис +" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ОРАНТА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2015 поступило заявление ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ОРАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2015) признан банкротом ликвидируемый должник ООО «СК «ОРАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «СК «ОРАНТА» суд утвердил ФИО3 (член НП ОАУ СРО «Авангард», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 63, per. номер 3515, ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

В адрес Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015 было направлено требование ООО «У Сервис+» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ОРАНТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 признано обоснованным требование ООО «У Сервис+» в размере 4 400 341,18 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «ОРАНТА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "У Сервис +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в том числе указывает на то, что судами не учтено, что 30.06.2015 кредитором была передана должнику претензия от 29.06.2016 Исх. №37.2/75-15 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку по договору. От руководителя временной администрации ООО «СК «ОРАНТА» ФИО4 был получении ответ (Исх. № 04-077-34-717/15 от 01.07.2015), содержащий информацию о том, что претензия кредитора получена, зарегистрирована, и требования кредитора будут исполнены в порядке общей очереди. Из вышеизложенного следует, что временная администрация ознакомилась с заявленными требованиями и установила их обоснованность и размер.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, сообщение конкурсного управляющего о назначении и признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2015, №177, стр. 47.

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «СК «ОРАНТА» конкурсным управляющим была размещена информация о введении в отношении страховой организации процедуры банкротства - конкурсное производство.

Помимо прочего, на сайте была размещена информация о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также образец заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1997, страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015, стр. 48.

Таким образом, уведомление о досрочном прекращении договоров страхования было опубликовано 23.05.2015, а также право требования у кредитора возникло с даты публикации настоящего сообщения.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника: расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 26.09.2015, тогда как требование поступило в суд 30.11.2015, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А40-108217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

М.В. Комолова