Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37935/17

19 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО "ТПК "Пентан" (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фирма Коммерс» (ИНН 

<

***>)                  

о взыскании задолженности по договору поставки № НН-64 от 19.10.2015 г. в виде основного долга в размере 212.277 руб. и неустойки в размере 454.937 руб. 26 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 22.08.2017 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – ООО «ТПК «Пентан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (далее – ООО «Фирма Коммерс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НН-64 от 19.10.2015 г. в виде основного долга в размере 212.277 руб. и неустойки в размере 573.562 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 212.277 руб., просил суд произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки не согласован сторонами в договоре, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТПК «Пентан» (Поставщик) и ООО «Фирма Коммерс» (Покупатель) заключили Договор поставки № НН-64 от 19.10.2015 г. (далее – Договор), в течение срока действия которого, истец обязался передавать в собственность, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию из ассортимента истца (далее – Продукция).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что поставки продукции производятся партиями. Под партией продукции понимается согласованный Сторонами объем продукции, поставляемый по одной накладной.

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что допускается поставка отдельных партий продукции на основании устных или письменных заявок ответчика без заключения между Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продукции определяется Сторонами при заключении соответствующего Дополнительного соглашения, либо Поставщиком – в выставленном Покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3 настоящего Договора. Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги.

В рамках Договора, заключенного между Сторонами, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1.507.032 руб. 60 коп., что   подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию на условиях предварительной оплаты 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Ответчик, приняв продукцию и подписав универсальные передаточные документы без замечаний, подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, между тем свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчик не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 212.277 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом была начислена неустойка в размере 573.562 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № НН-64 от 19.10.2015 г. в виде основного долга в размере 212.277 руб. и неустойку в размере 573.562 руб. 08 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.6 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор № НН-64 от 19.10.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 212.277 руб., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212.277 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 573.562 руб. 08 коп.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями п. 5.2 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Между тем, в экземпляре Договора, представленного в материалы дела ответчиком, отсутствует размер пени, указанный истцом, в связи с чем ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 573.562 руб. 08 коп.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу криминалистической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: 

– На одном или разных знакопечатающих устройствах (принтере) выполнены печатные тексты Договора поставки № НН-64 от 19.10.2015 г., представленных истцом и ответчиком?

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО3.

По результатам произведенной экспертизы установлено, что печатные тексты, расположенные на листах Договора (экземпляр истца и экземпляр ответчика), выполнены на трех различных принтерах, о чем изложено в выводах заключения эксперта № 1108/17 от 30.11.2017 г. (л.д. 120-121, том 2).

В текст договора поставки № НН-64 от 19.10.2015 г., заключенного между ООО «ТПК «Пентан» и ООО «Фирма Коммерс», вносились изменения. Определить, в оба экземпляра или в один из двух экземпляров (истца или ответчика) вносились изменения текста, не представляется возможным по причине отсутствия первоначального варианта документа.

Представленный ответчиком договор поставки изготовлен с применением ни одного печатающего устройства, а также договор поставки, представленный истцом, изготовлен ни на одном печатающем устройстве. 

В материалы дела не представлен первоначальный текст договора. Представленные оригинальные договоры (от истца и от ответчика) не прошиты, подписями руководителей не заверен каждый лист договора, что свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в организациях сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд не может установить согласованный сторонами в п. 5.2 Договора размер неустойки в виде пени и считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 45.558 руб. 17 коп., поскольку и неустойка и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2018 г., в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 45.558 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, у истца возражений относительно математического расчета процентов не имеется.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 212.277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда принимается в пользу истца частично.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «ТПК «Пентан» и ИП ФИО4 заключен Договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г., по условиям которого ИП ФИО4 обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В связи с необходимостью подготовки соответствующего комплекта документов для обращения в арбитражный суд, а также представления интересов истца в ходе судебного разбирательства между ООО «ТПК «Пентан» (далее – Заказчик) и ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 64 от 01.04.2017 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г. (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

В пункте 5 Дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 25.000 руб.

Услуги по Дополнительному соглашению оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 422376 от 11.05.2017 г.

Арбитражный суд, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25.000 руб., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 25.000 руб. были фактически понесены ООО «ТПК «Пентан».

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика по делу суммы в размере 8.202 руб. 54 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с проведением в рамках судебного разбирательства экспертизы истцом эксперту была выплачена сумма в размере 52.500 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.225 руб. 34 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15.625 руб. по платежному поручению № 422297 от 05.05.2017 г.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.127 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» задолженность по договору поставки № НН-64 от 19.10.2015 г. в виде основного долга в размере 212.277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.127 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17.225 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 8.202 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                Н.А. Захарова