Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234030/23-19-1791

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГРАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 767 337 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 75 733 руб. 81 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитсервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГРАД» о взыскании 767 337руб. 00коп. неосновательного обогащения и 73 733руб. 81коп. пени по договору №2303Р2905 от 29.05.2023г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 2303Р2905.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 151 803руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №85 от 31.05.2023г., однако ответчиком работы не выполнены.

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 35 календарных дней.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленный контрактом в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.08.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 767 337руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, полученными истцом.

15.06.2023г. ответчик уведомил истца о готовности 30% от общего объема работ по договору и необходимости принять выполненные работы.

31.07.2023г. истец уведомил ответчика о наличии замечаний обусловленных: отсутствием у исполнителя разрешения на выполнение, предусмотренных договором работ; несоответствием, предоставленного акта выполненных работ, установленным формам.

04.08.2023г. руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также в связи с отказом истца от приемки работ, в адрес последнего направлен акт приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также требование об оплате выполненной, но не оплаченной работы.

Получив уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик направил в его адрес требование о проведении независимого экспертного исследования объекта в целях определения объема и качества фактически выполненных работ по договору.

Так, согласно выводам технического заключения ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 20.09.2023 г. №200923-1 работы, предусмотренные договором №2303Р2905 от 29.05.2023г. выполнены частично и соответствуют договору, требованиям строительных норм. Эксперт установил что стоимость выполненных работ и затраченных материалов по договору №2303Р2905 составляет 767 337руб. 50коп.

Истцом замечаний по проведенной экспертизе не представлено.

Поскольку ответчиком, получено от истца, как заказчика и стороны по Договору, исполнение денежного обязательства в размере 1 151 803руб. 00коп., разница между неравноценным предоставлением ответчиком обязательства истцу составляет 384 465руб. 50коп.

Указанная выше разница выплачена ответчиком платежными поручениями от 30.08.2023г., 12.09.2023г., 26.09.2023г., 28.09.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору в части и возврату стоимости неотработанного аванса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 767 337руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная