СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12110/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-15842/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2018 года,  

принятое судьей Н.Г. Филипповой по делу № А60-15842/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент»  (ОГРН 1126685028689, ИНН 6685021264)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил: 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проперти энд Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по  18.05.2018 в размере 310 043 руб. 30 коп.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от  

21.06.2018) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер  неустойки, установленный в договоре и взысканный судом, чрезмерно высок,  не соотносится с обычаями делового оборота и явно несоразмерен с потерями  истца. Полагает возможным снижением размера неустойки до ключевой ставки  Банка России.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.12.2015 между Министерством по управлению государственным  имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № Т-872 в редакции дополнительного соглашения от  13.05.2016, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Патриса Лумумбы - Братская, с кадастровым номером 66:41:0504005:34,  площадью 3 369 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли на  срок с 08.12.2015 по 07.12.2020.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  28.12.2015.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2016 арендная  плата по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за  неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются  обязательства по внесению платы за земельный участок, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке и сроки, определенные договором.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец рассчитал  неустойку за период с 11.01.2017 по 18.05.2018 в размере 310 043 руб. 30 коп.  

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи  330 ГК РФ. Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования в части  взыскания неустойки удовлетворены правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  

оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует  размеру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и  признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности  суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием  несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли  неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных  обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела  представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года  по делу № А60-15842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд  Девелопмент» (ОГРН 1126685028689, ИНН 6685021264) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова