АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10221/2021

21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А82-10221/2021 

 

по иску акционерного общества «ФИО1 ская ПГУ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ФИО1 ская ПГУ» (далее – АО «ФИО1 ская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – Общество) о взыскании 789 655 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договорам от 15.03.2019                  № 33/2019-ТПГУ и от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорные суммы неустоек не подлежат взысканию с Общества, поскольку работы по договорам были приняты АО «ФИО1 ская ПГУ» без замечаний и претензий по срокам выполнения работ, что отражено в актах приемки от 23.04.2020 № 18 и от 14.11.2019 № 74. Кассатор указывает, что поведение истца является недобросовестным, так как заказчик не произвел полную и своевременную оплату по договорам. Кроме того, суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФИО1 ская ПГУ» сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО1 ская ПГУ» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 15.03.2019                № 33/2019-ТПГУ и от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 15.03.2019 № 33/2019-ТПГУ подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу – разработать проектную документацию по объему Заказчика: «Техническое перевооружение рай котельной г.п. ФИО1 с заменой водогрейного котла КВГМ – 100 на водогрейный производительностью 50 Гкал» и передать ее результат в согласованном количестве экземпляров, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по цене, установленной договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 63 календарных дня с даты заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2019 срок выполнения работ продлен до 21.10.2019.

Работы по договору фактически выполнены 23.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 23.04.2020 № 18. 

Срок просрочки составляет 184 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик исполнил обязательства с просрочкой.

В связи с чем, сумма неустойки (штрафа, пеней), начисленной заказчиком и подлежащей оплате подрядчиком в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по договору, составила 437 920 рублей. 

На момент подачи искового заявления неустойка не оплачена в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2019 3 59/2019-ТПГУ подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу – разработать проектную документацию по объекту заказчика: «Восстановление резервного топливного хозяйства Районной котельной г. ФИО1», и передать ее результат (проектную документацию) в согласованном количестве экземпляров заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его по цене, установленной договором.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику в течение 79 календарных дней с даты заключения договора. Сторонами согласовано, что в указанный срок включается, в том числе период прохождения проектной документации промышленной экспертизы, таким образом, дата, когда по договору должен быть выполнен весь объем работ – 05.07.2019.

Работы по договору выполнены 14.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 14.11.2019 № 74. Срок просрочки составляет 131 календарный день.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем, сумма неустойки (штрафа, пеней), начисленной заказчиком и подлежащей оплате подрядчиком в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по договору, составила 351 735 рублей. 

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило суммы неустоек, начисленных по договорам от 15.03.2019 № 33/2019-ТПГУ и от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ, АО «ФИО1 ская ПГУ» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суды установили, что в срок, установленный графиком производства работ и освоения средств, работы ответчиком не выполнены; при этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые исключали бы ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Как обоснованно отметили суды, сам по себе факт приемки работ заказчиком в условиях возникшей просрочки подрядчика не исключает ответственность последнего за нарушение срока выполнения работ; поведение заказчика, который несмотря на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ не заявляет отказ от исполнения договора и соглашается на приемку результата работ, не носит противоречивого характера, направлено в целом к общей выгоде обеих сторон; ссылка ответчика на указание в актах на приемку работ без претензий по срокам также не свидетельствует о ясно выраженном заказчиком отказе от имущественного требования по уплате пени.

Предъявление заказчиком требования об уплате неустойки, предусмотренной договором, при наличии оснований для ее начисления не может быть признано недобросовестным поведением.

Расчет неустойки, приведенного в исковом заявлении, ответчик не оспорил, иной расчет не представил.

Общество в суд первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки. 

Суд обоснованно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, исходил из возложения обязанности по доказыванию явной чрезмерности пени на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в отсутствие доказательств такой явной чрезмерности и возможности получения истцом необоснованного обогащения правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 789 655 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договорам от 15.03.2019                  № 33/2019-ТПГУ и от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства и должно быть рассмотрено в общем порядке, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 в части приостановления исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по  делу №  А82-10221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКО» –  без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по  делу №  А82-10221/2021 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова