Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14705/2023

г. Хабаровск

10 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>, помещ. 2)

о взыскании 103 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – истец, ООО «Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (далее – ответчик, ООО «ПКБ «Гарант») о взыскании 103 333 руб. 33 коп. убытков. 

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14705/2023. Ответчику предложено в срок до 13.11.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 04.12.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 13.12.2023 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

18.12.2023 ООО «ПКБ «Гарант» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКБ «Гарант» (исполнитель) и ООО «Конструкция» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов № 77/18 ПК от 09.12.2018, по условиям которого исполнитель оказывает по настоящему договору услуги по централизованной охране объектов заказчика (далее - объекты), перечисленных в Перечне объектов (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя по централизованной охране объектов заказчика включает в себя:

- централизованное наблюдение с помощью пункта централизованной охраны (ПЦО) за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации и (или) кнопками тревожных сообщений (ОПС), подключенными к ПЦО исполнителя в течение времени охраны;

- прием тревожных извещений, сформированных средствами ОПС;

- экстренный выезд на объект заказчика наряда охраны при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОПС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц и их задержания. Под тревожными извещениями понимаются извещения о проникновении, нападении, пожаре.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязался производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 и 5 договора.

Приложением № 1 к договору объектом, принимаемым под охрану является – строящийся торговый центр по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение пр. Московский и ул. Советская.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует с 09.12.2018 по 31.12.2019. Настоящий договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...> были разбиты стеклопакеты в количестве 14 штук.

Повреждения окон и витрин в охраняемом объекте подтвержден актом осмотра места происшествия от 08.09.2020 и постановлением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению ООО «Конструкция».

Как следует из материалов проверки, повреждение окон офисного здания произошло в ночное время в период нахождения объекта под централизованной охраной в период действия договора.

Истцом был проведен ремонт и замена 13 окон на сумму 96 300 руб. 00 коп., а также была произведена оплата утилизации окон на сумму 7 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 18.12.2020 и № 23 от 01.10.2022.

Поскольку ООО «ПКБ «Гарант» ненадлежащим образом оказало охранные услуги по договору и не обеспечило сохранность имущества, принадлежащего ООО «Конструкция», ООО «Конструкция» понесло убытки в размере 103 333 руб. 33 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конструкция» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащим оказание ООО «ПКБ «Гарант» охранных услуг по договору, выраженное в необеспечении сохранности имущества, принадлежащего ООО «Конструкция».

Между тем,  как следует из содержания пункта 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам.

Пунктами 4.2, 4.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей  вины, а также исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный конструктивным элементам объекта (стенам, дверям, окнам, решеткам, замкам, запорам и т.п.).

В рассматриваемом случае имел место факт причинения ущерба конструктивным элементам – окнам объекта истца, что в силу пункта 4.2.9 договора исключает ответственность исполнителя за такой ущерб.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 103 333 руб. 33 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Д.Л. Малашкин