927/2022-188123(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29825/2021

город Самара

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Специальные промышленные технологии" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 24.05.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Паскаль» о взыскании судебных расходов по делу №  А55-29825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Специальные промышленные технологии" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" (далее – ООО "Паскаль",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные  промышленные технологии" (далее – ООО "НПФ "Специальные промышленные  технологии", ответчик) о взыскании 44 904 руб. 31 коп. неустойки по договору от  20.10.2020 № 20/2020-СПТ (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 с ответчика в  пользу истца взыскано 44 866 руб. 80 коп. неустойки, 10 533 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  ответчика 31 227 руб. 20 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 725 руб. 90 коп.  судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 24.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в  связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее  дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом указано, что для  представления интересов в суде по взысканию задолженности ООО «Паскаль»  заключило с адвокатом Фроловой Н.В. соглашение от 01.10.2021 № 18, согласно  условиям которого адвокату поручается представлять интересы ООО «Паскаль» при  рассмотрении дела по иску к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»  о взыскании задолженности по договору № 20/2020-СПТ от 20.10.2020 в суде первой  инстанции.  

Согласно пункту 3.3. соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.10.2021 подтверждается  оплата денежных средств в размере 30 000 руб. истцом адвокатскому кабинету № 199  Палаты адвокатов Самарской области.  

Согласно акту приема-передачи услуг от 10.01.2022 представителем оказаны  консультационные услуги, составлены исковое заявление, уточнения к нему,  возражения на отзыв ответчика, подготовка ходатайства о составлении  мотивированного решения, составление доверенности на представление интересов в  суде.  

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем  работы, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в  Арбитражном суде Самарской области подготовлено исковое заявление, а также  дополнительные документы в обоснование заявленных требований, к которым  приложены документы, необходимые для принятия искового заявления к производству  суда (в том числе, квитанции о направлении искового заявления, доказательства оплаты  государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ, доверенность), заявление об  уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, заявление о  составлении мотивированного решения. Участия в судебном заседании представитель  истца не принимал, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.  

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, ответчик указал на  неразумный размер предъявленных к взысканию расходов, средняя стоимость услуг по  подготовке искового заявления составила 3 500 рублей, составление претензий,  отзывов, ходатайств – 1 500 рублей. В подтверждение истцом указаны ссылки на  размещенные в сети Интернет прайс-листы организаций, оказывающих юридическую  помощь.  

По мнению ответчика, с учетом объема оказанных услуг и количества  подготовленных процессуальных документов, разумной является стоимость услуг в  размере 8 000 рублей (3500 + (1500 х 3))  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.  

Анализируя объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции установил,  что подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на  отзыв, заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции  учел, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг  представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств  конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества  составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев,  влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.  

Поэтому оплата услуг в согласованном размере, внесенная в качестве аванса, не  является безусловным основанием взыскания оплаченной суммы со стороны. Суд  обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению  судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и  соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг,  установленных без соотнесения с конкретным спором.  

При этом суд первой инстанции учел, что в целях защиты нарушенных прав  сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному  специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.  

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не  связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение  баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не  абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном  объеме.  

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с  условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства, не требующего проведения судебных заседаний,  качество оказанных услуг, а также общедоступные данные информационной сети  Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции  признал разумными и соразмерными заявленному требованию расходы на оплату услуг  представителя в размере 19 500 руб., из которых 10 000 руб. – за подготовку искового  заявления с приложенных к нему документов, 3 000 руб. – за подготовку уточненного  искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика, 1 500  руб. – за подготовку заявления о составлении мотивированного решения.  

 В остальной части требование истца, с учетом объема фактически оказанных услуг  и обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции признал не подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере  1 227 руб. 20 коп., в том числе 472 руб. 28 коп. на отправку претензии, 282 руб. 64 коп.  – на отправку искового заявления, 236 руб. 14 коп. – на отправку заявления об  уточнении исковых требований, 236 руб. 14 коп. – на отправку возражений на отзыв.  

Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями от 19.07.2021, 04.10.2021,  27.10.2021, 02.11.2021.  

Поскольку несение данных расходов является необходимым для реализации права  на обращение в арбитражный суд и рассмотрение в суде, суд первой инстанции  признал требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 1 227 руб. 20  коп. правомерным.  

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции отнес на ответчика 20 725 руб. 90 коп. судебных расходов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41,  101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 20 725 руб. 90 коп. судебных расходов, а в остальной части заявления  отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу №  

А55-29825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич