﻿/

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2902/2021

г. Биробиджан

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поправко Николая Владимировича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 319790100004777, ИНН 280117312576)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Бира" (п. Бира Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559697, ИНН 7902001245)

о взыскании задолженности по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 06.05.2021 в сумме 43 273 рубля, а также 30 000 рублей  судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поправко Николай Владимирович (далее – истец, ИП Поправко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Бира" (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад п. Бира») о взыскании задолженности по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 06.05.2021 в сумме 43 273 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021.

	Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 35 минут 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

 В определении от 26.10.2021 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МКДОУ «Детский сад п. Бира» (далее - Заказчик)   и ИП Поправко Н.В. (далее – Подрядчик) 06.05.2021 заключен договор на промывку и опрессовку системы отопления (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Бира, МКДОУ «Детский сад п. Бира», ул. Онищенко 48, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до взаимного исполнения обязательств (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5-ти дней с момента поступления от Заказчика заявки (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.3 договора с  06.05.2021 по 18.09.2021 (пункт 2.3 договора).

Цена выполненных по настоящему договору работ составляет согласно прилагаемой смете 43 273 рубля. Цена является окончательной и изменению и пересмотру не подлежит (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика в течении 5-ти рабочих дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Объём и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора.

ИП Поправко Н.В. выполнил условия договора, оказав МКДОУ «Детский сад п. Бира» услуги на общую сумму 43 273 рубля, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая, что оплата по договору МКДОУ «Детский сад п. Бира» не произведена, истец вручил 08.10.2021 ответчику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ИП Поправко Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Содержание договора  соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 06.05.2021 в сумме 43 273 рубля.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Поправко Н.В. чеком-ордером  от 19.10.2021 № 4974 в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать       2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 (далее – договор),  заключенному между Кочетовым Александром Сергеевичем (Исполнитель) и ИП Поправко Н.В. (Заказчик) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ИП Поправко Н.В. к МКДОУ «Детский сад Бира» о взыскании задолженности по договору от 06.05.2021 года на промывку и опрессовку системы отопления в Арбитражном суде ЕАО.

Согласно  пункту 3.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения Заказчиком 100% оплаты стоимости услуг.  Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена ИП Поправко Н.В. 18.10.2021 в сумме 30 000 рублей (расходный кассовый ордер от 18.10.2021 № б/н).

Изучив материалы дела, суд считает требование в части судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (1), принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019 (составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований – не менее 10% от суммы исковых требований), арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного размера расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей. 

В рассматриваемом случае судом учтено, что исковое заявление предъявлялось истцом к казённому учреждению, сумма задолженности которым не оспаривалась еще на стадии досудебного урегулирования спора (акт приемки от 18.08.2021, акт выполненных работ от 18.08.2021 № 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1 подписаны директором ответчика без замечаний и дополнений).

Для формирования позиции по делу представителю истца не требовалось приводить какие-либо дополнительные доводы, относительно необходимости взыскания с ответчика возникшей задолженности. 

Содержание искового заявление является не значительным (имеется указание на предмет спора и ссылки на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнение обязательств). Для его составления юристу не требовалось значительного количества времени (не более одного часа). 

Сложность дела и объём оказанных услуг представителем - минимальны. Представитель  не принимал участие в судебном заседании, ему  не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по доказыванию факта оказания услуг ответчику и размера задолженности.

Работа представителя в рамках настоящего дела заключалась только в подготовке искового заявления (претензия направлена ответчику 08.10.2021, то есть до заключения договора от 18.10.2021).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление                 ИП Поправко Н.В. подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Поправко Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад п. Бира" в пользу индивидуального предпринимателя Поправко Николая Владимировича задолженность по договору на промывку и опрессовку системы отопления от 06.05.2021 в сумме 43 273 рубля, а также 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад п. Бира" в пользу индивидуального предпринимателя Поправко Николая Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья	

И.А. Доценко