ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-10962/2020, 18АП-11256/2020

Дело №А76-8002/2019

16 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76-8002/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» - ФИО3 (директор - решение учредителя №7 от 29.07.2020, паспорт).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (далее - ответчик, ООО «ПрогрессМаг», общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 07.05.2009 №5086 основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 111 772 руб. 62 коп. и пени за нарушение в размере 83 850 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 21, 22, 32).

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолайн М» (далее - ООО «Технолайн М», третье лицо).

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 195 346 руб. 33коп., в том числе основной долг в размере 111 622 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 и пени в сумме 83 724 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением в части расчета пени, считает решение нарушающим нормы материального права. Так, апеллянт указывает, что им в суд направлено платежное поручение №17, на котором стоит дата 14.03.2018. Поясняет, что разночтения в датах связаны с тем, что в Арбитражном суде Челябинской области в деле №А76-22735/2017 находится платежное поручение №17, на котором стоит дата направления денежных средств. Однако, денежные средства в размере 7 394 руб. по платежному поручению №17 зачислены на расчетный счет арендодателя - администрации 14.03.2018, именно поэтому на платежном поручении №17, которое было предоставлено в суд администрацией стоит дата 14.03.2018. Денежные средства в размере 7 394 руб. от ООО «ПрогрессМаг» зачтены на расчетный счет администрации 40101810400000010801 мемориальным ордером №299, поскольку при заполнении платежного поручения плательщиком допущены ошибки в реквизитах. В период 05.03.2018 - 13.03.2018 сумма ООО «ПрогрессМаг» в 7 394 руб. учитывалась как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет. Орган Федерального казначейства направляет предполагаемому получателю бюджетных средств запрос на выяснение принадлежности платежа. Для уточнения невыясненных поступлений администратор доходов - администрация, представляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, и только после этого уточненные суммы отражаются на лицевом счете администрации. Данный порядок внебанковских операция отражен в п. 2.5.5. приказа Казначейства России от 10.10.2008 №8н «О порядке кассового обслуживания». Во избежание данной ситуации, плательщик обязан указывать верные реквизиты для перечисления арендных платежей за землю. В период 05.03.2018 - 13.03.2018 администрация не могла распоряжаться данными денежными средствами. В постановлении администрации города Магнитогорска от 23.12.2011 №15740 «О порядке администрирования и учета доходов и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города, поступающих в бюджет города Магнитогорска» согласно п. 4, «Администратор доходов не несет ответственности перед плательщиками за поступление не по назначению доходов по платежным документам с неверно заполненными реквизитами».

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка №5086 от 07.05.2009 арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Денежные средства по платежному поручению №17 поступили на расчетный счет администрации именно 14.03.2018.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ПрогрессМаг» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Так, апеллянт ссылается на то, что производственная база по договору купли-продажи от 07.11.2017 продана в собственность ООО «Технолайн М». Со стороны ООО «Технолайн М» подтвержден факт владения и пользования спорным земельным участком. Кроме того, в силу п. 5.3. договора купли-продажи ООО «Технолайн М» приняло на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся после 01.11.2017, за пользование оборудованием и/или в связи с услугами, оказанным с использованием оборудования. Под оборудованием стороны понимали и использование арендуемого земельного участка, по которому проходят коммуникации. Ответчик считает, что с момента передачи объектов недвижимости по акту новому собственнику ООО «ПрогрессМаг» утратило возможность пользования арендуемым земельным участком.

Податель жалобы указывает, что обращался к администрации 14.12.2017 с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1324001:440 и 74:33:1324001:441 по договору аренды №5086 от 07.05.2009, на ООО «Технолайн М». Между тем, администрацией отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик признает задолженность суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №5086 от 07.05.2009 за период с 01.04.2017 по 07.11.2017 в размере 22 290 руб. 42 коп.

Податель жалобы просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку до суммы 6 706 руб. 67 коп. Отмечает, что указанный размер неустойки рассчитан исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ (ключевая ставка ЦБ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО «Строительный технологи» (арендатор) заключен договор №5086 «аренды земельного участка» (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок площадью 1 189,63 кв.м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 74:33:1324001:0440. Цель использования участка: для строительства производственной базы;

- земельный участок площадью 802,94 кв.м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 74:33:1324001:0441. Цель использования участка: для благоустройства прилегающей территории (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор заключен сроком до 03.04.2026 (п. 2.1 в редакции соглашения от 19.04.2013 - т. 1, л.д. 18).

Соглашением от 19.04.2013 стороны изменили вид разрешенного использования участков на «прилегающая территория, необходимая для эксплуатации производственной базы».

Изменения разрешенного вида использования в договор внесены в соответствии с постановлением администрации от 29.10.2012 №13996-П (т. 1, л.д. 19), которым изменен вид разрешенного использования земельных участков.

17 декабря 2013 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» подписано соглашение об уступке прав по договору №5086 от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 20) с согласия администрация.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2013, что подтверждается штампом на соглашении, а также выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 29, 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 №КУиИЗО-02/5944 (т. 1, л.д. 12, 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования администрации, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, пересчитав размер пени в связи с датой 05.03.2018 платежного поручения №17 о перечислении арендной платы в размере 7 394 руб., а не 14.03.2018 - датой зачисления денежных средств в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения гл. 34 ГК РФ.

   Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон №257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом №257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

По смыслу норм ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составила 111 772 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 23-26).

Арбитражный суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца суммы основного долга, произвел перерасчет и удовлетворил требования в размере 111 622 руб.

Рассмотрев доводы ООО «ПрогрессМаг», изложенные в апелляционной жалобе о принятии ООО «Технолайн М» на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся после 01.11.2017, что с момента передачи объектов недвижимости по акту новому собственнику ООО «ПрогрессМаг» утратило возможность пользования арендуемым земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор сторонами расторгнут, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, что права и обязанности по рассматриваемому договору аренды были переданы иному лицу.

Права и обязанности по договору на ООО «Технолайн М» не переведены - отказ администрации в таком переводе не отменён, в судебном порядке не обжалован.

Также в силу закона право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1324001:440 и 74:33:1324001:441 не перешли от ответчика к третьему лицу, несмотря на то, что земельные участки расположены в границах производственной площадки третьего лица. Суд исходит из того, что права на какие-либо объекты недвижимости, судьбе которых следовали бы права на землю, от ответчика третьему лицу не передавались.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в спорный период ответчик к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате земельных участков не обращался, доказательств уклонения администрации от принятия участка из аренды не представлял.

Довод администрации о том, что денежные средства в размере 7 394 руб. по платежному поручению №17 зачислены на расчетный счет администрации 14.03.2018, именно поэтому на платежном поручении №17, которое было предоставлено в суд администрацией стоит дата 14.03.2018, не принимается судебной коллегией.

Так, исходя из решения от 06.03.2018 по делу №А76-22735/2017 Арбитражного суда Челябинской области следует, что последнее платежное поручение №17 содержит дату 05.03.2018, а не 14.03.2018.

В силу ст. 69 АПК РФ судебный акт является преюдициальными для суда, поэтому обстоятельства в части того, что последний платеж произведен 05.03.2018, правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

В материалах настоящего дела представлено платежное поручение №17 на сумму 7 394 руб., исполненное АО «Альфа-банк» 05.03.2018 (т. 2, л.д. 45а). Доводы администрации о поступлении денежных средств только 14.03.2018 не имеют правового значения, поскольку свою обязанность общество исполнило именно 05.03.2018, а не 14.03.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 111 622 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, суд посчитал не чрезмерно высоким, что апелляционный суд полагает не подлежащим переоценке.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных мотивах, доводы апелляционных жалоб материалами дела не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «ПрогрессМаг» без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу №А76-8002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева