ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 года

15АП-3717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области: представителяФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ООО «СавТрасАвто»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.02.2021 по делу № А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мерпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поданное в рамках рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Фаворит» и ООО «Савтрасавто» взаимозависимыми организациями с ООО «СавТрансАвто», и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженности по налогам в сумме 148 741 372,80 руб., пени, рассчитанных на дату исполнения судебного акта, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 руб., пени, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

12.10.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизацииООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221,№ 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 руб.);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705,№ 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый вПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» (согласно приведенному в заявлении перечню).

Определением от 18.02.2021 по делу №А53-31682/2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021 по делу№ А53-31682/2020, ООО «Фаворит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 11.02.2021 на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» имеются денежные средства, арестованные для обеспечения иска на сумму 148 741 372,80 руб. Выводы суда об отчуждении 179 автомобилей не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в период с июля по октябрь 2020 года отчуждено 36 автомобилей, которые повреждены и требуют дорогостоящего ремонта, с большим пробегом и т.д. Периодическая смена транспорта для организации, занимающейся грузовыми перевозками, является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, принятые меры обеспечивают исполнение требования налогового органа более чем в 2 раза. В отношении 86 автомобилей истек срок действия договоров лизинга, по которым приняты обеспечительные меры, не могут быть допущены к участию в дорожном движении на территории РФ. Вывод об увеличении суммы требований налогового органа не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СавТрасАвто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 18.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что ООО «Фаворит», ООО «Савтрансавто» и ООО «СавТрансАвто» являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО «Фаворит» и ООО «Савтрансавто» является уклонение ООО «СавТрансАвто» от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

В период выездной налоговой проверки должностными лицамиООО «СавТрансАвто» (ИНН 

<

***>) осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Савтрансавто» (ИНН 

<

***>). При этом, на вновь образованное ООО «Савтрансавто» (ИНН 

<

***>) с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из которых снято с учета 54. На вновь образованное ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) с момента создания зарегистрировано 467 автомобилей, из которых снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено преимущественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

В связи с тем, что судом было принятие ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Савтрансавто» (ИНН 

<

***>) мер по отчуждению имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Фаворит» указало, что на расчетном счете общества №40702810426160000705, открытом в АО «Альфа-Банк» арестованы денежные средства в сумме, достаточной для исполнения принимаемого по настоящему делу судебного акта. В связи с тем, что в настоящее время отпали основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит», по причине наличия на расчетном счете денежных средств в размере, равном заявленным требованиям, заявитель считает возможным отменить данный вид обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В данном случае, с учетом предмета и основания заявленного налоговым органом требования, применение спорной обеспечительной меры вполне обоснованно.

Институт отмены обеспечительных мер направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

В данном случае спорная обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит», принята в пределах суммы требования инспекции, связана с предметом заявленного налоговым органом требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы о том, что стоимость автомобилей превышает размер требований налогового органа, в связи с чем обеспечительные меры несоразмерны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на определение от 12.10.2020 установлено, что согласно договорам лизинга, заключенным обществом и ООО «Элемент Лизинг» учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя (ООО «Фаворит»), в связи с чем, весь транспорт, полученный обществом в лизинг, может отражаться в составе основных средств общества на счете 01 и, соответственно, на балансе в составе активов, до его выкупа и перехода права собственности.

В настоящее время в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество располагает собственными транспортными средствами, стоимость которых полностью покрывает размер заявленного инспекцией требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела экспертное заключение от 26.10.2020 № 0480600593, которыми определена фактическая рыночная стоимость имущества общества, а также стоимость транспортных средств с учетом обременения лизинговыми обязательствами.

Обществом не оспаривается факт выбытия части транспортных средств из собственности.

Коллегия также учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, чтоООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) с 20.11.2020 сменило место своей регистрации и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (Саратовская область).

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что с учетом заявленного налоговым органом уточнения требований, сумма задолженности ответчика перед бюджетом, составляет более 200 миллионов рублей, что существенно больше, чем имеется на банковском счете у ответчика (149 734 823,52 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, наложение ареста на денежные средства и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, является целесообразной мерой, обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед бюджетом. Отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, наличие запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о невозможности использования имущества общества в коммерческих целях по назначению.

Поскольку иных оснований для отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом общество не лишено возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в порядке части 6 статьи 97 АПК РФ при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева