Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27»  декабря 2018г.                                                      Дело № А76-26950/2018

Резолютивная часть объявлена – 25.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 27.12.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>), г. Озёрск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ИНН 

<

***>), п. Есаульский, Сосновского района, Челябинской области

о взыскании основного долга в размере 1 845 214 рублей. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южно - Уральская Торгово - Промышленная палата..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016 №697-юр, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2018 №6,  удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ответчик, общество, ООО «УЗГА») о взыскании неустойки в размере 1 845 214 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования по договору поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ.

 

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства в виду того, что им были приняты все меры для его исполнения, заключен договор поставки от 14.10.2016 с производителем оборудования МТА GmbH (Германия), однако исполнение договора оказалось невозможным, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно запрета уполномоченными органами Германии на поставку спорного оборудования двойного назначения на территорию Российской Федерации в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации.

Ответчик указывает, что у истца не возникли какие-либо затраты в связи с не поставкой товара, так как истец денежные средства по договору не перечислял ответчику.

Ответчик указывает, что плату за товар своевременно перечислил производителю товара в Германии, товар не был получен в связи с введением Германией санкций в отношении России, о чем истец был информирован.

 

Судом установлено, что Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата обращалась в адрес представительства ТПП РФ в Германии с просьбой рассмотреть представленный ООО «УЗГА» пакет документов и оказать содействие в получении Сертификата об обстоятельства форс-мажора от немецкой ТПП.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии результата такого обращения.

При названных обстоятельствах, определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата (далее – третье лицо, ЮУТПП).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в ответ на обращение в представительство ТПП РФ в Германии были получены контактные данные работника головной организации Объединения палат Германии, которому следует направить запрос относительно BAFA (Федеральное управление экономики и экспортного контроля Германии).

В дальнейшем ЮУТПП с новыми запросами и обращениями относительно спорной ситуации не обращалось.

Относительно правомерности исковых требований представитель ЮУТПП пояснил, что истец и ответчик являются действительными членами ЮУТПП, в связи с чем третье лицо занимает нейтральную позицию.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования и доводы отзыва на него.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «УЗГА» (поставщик) заключен договор поставки №2956/2016/10.1-ДОГ (л.д.9-17), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар, в качестве которого выступает манипулятор механический копирующего типа GM-1100 (эскиз манипулятора приведен в Приложении №2 к договору) (п.2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (п. 2.3 договора).

В Спецификации от 14.10.2016 к договору стороны определили наименование товара (марку, модель и т.п.). В качестве производителя товара и страны его происхождения определены МТА GmbH Германия (л.д. 18-20). Срок поставки согласован сторонами 180 календарных дней после подписания договора сторонами с правом досрочной поставки (п. 12.2 договора, Спецификация). 

Цена договора составляет 6 590 049,99 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 005 261,86 руб. (п.3.1 договора, Спецификация).

Согласно п. 10.3 договора оплата за товар осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов на товар, предусмотренных договором, и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров  стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.18.2 договора).

 

В установленный договором срок – 29.04.2017 ООО «УЗГА» поставку товара не произвело, в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» обратилось к поставщику с претензией об уплате неустойки за допущенную просрочку поставки манипулятора в сумме 454 713,50 руб. и исполнении обязательств по поставке товара. Претензия была получена ответчиком 27.07.2017 (л.д. 23-27).

Поскольку по состоянию на 11.01.2018 ООО «УЗГА» поставку товара не произвело на основании пункта 11.2 договора ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ (л.д. 29-30)

 

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 03.02.2018 (с учетом даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора и с учетом ч. 2 п. 11.2 договора).

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

 

В соответствии с п. 13.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В п. 13.2 договора определено, что под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластным сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий;

В силу статьи 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), участником которой является Российская Федерации, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и

б) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. 

В Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемся приложением к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение ТПП РФ № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) определены как чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам Положением ТПП РФ № 173-14 отнесены: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

 

Таким образом, исходя из норм международного права, Положения ТПП РФ № 173-14, а также условий п. 13.2 договора запретительные меры государств и запрет торговых операций относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору).

 

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по договору поставки ООО «УСГА» был заключен договор поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А с МТА GmbH Германия на поставку требуемого ФГУП «ПО «Маяк» манипулятора механического копирующего типа GM-1100. В соответствии с условиями договора ООО «УСГА» произведена полная оплата товара в размере 20 000 Евро.

Манипуляторы механического копирующего типа GM-1100 относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения.

В рассматриваемый период поставки Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) приостановило выдачу экспортных лицензий, что повлекло невозможность поставки манипулятора.

Письмом от 30.03.2017 производитель манипулятора МТА GmbH сообщил ответчику об изготовлении и готовности манипулятора, а также о временной приостановке процесса рассмотрения экспортных лицензий на поставку продукции российским потребителям в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации (л.д. 89-90).

О данных обстоятельствах ООО «УСГА» в полном объеме информировало ФГУП «ПО «Маяк» письмами от 12.04.2017 № 02-279, от 11.09.2017 № 02-833, от 22.09.2017 № 02-899, от 06.12.2017 № 05-1095.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «УСГА» своих обязательств по договору обусловлено неисполнением обязательств его контрагентом - МТА GmbH по договору поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А, привлеченным ею для исполнения договора. 

В свою очередь, неисполнение обязательств МТА GmbH перед ООО «УСГА» также было обусловлено препятствием вне контроля МТА GmbH.

При этом по условиям договора поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А МТА GmbH также освобождено от ответственности перед ООО «УСГА» поскольку пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продавец (МТА GmbH) за задержку поставки по причине вводимых санкций ответственности не несет (л.д. 80, 165).

 

Факт невыдачи Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) экспортных лицензий на спорное оборудование по причине введения санкций против Российской Федерации подтверждается письмом данной организации от 08.03.2018 (л.д. 167, 172).

Согласно данному письму BAFA, заявление от 13.01.2017 на выдачу разрешения на вывоз шарнирного манипулятора GM1100 и комплектующих в адрес ФГУП «Маяк» отклонено со ссылкой на статьи 12, 13 Регламента Европейского сообщества о товарах двойного назначения № 428/2009 от 05.05.2009, по мотиву того, что правительство Германии преследует в отношении Российской Федерации ограничительную экспортную политику относительно данного вида товаров, которые могут находить применение в военной области. 

 

Как следует из материалов дела, предметом договора от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ являлось импортное оборудование, изготовляемое конкретной фирмой МТА GmbH Германия, возможность замены оборудования иным аналогичным, в том числе произведенным в Российской Федерации договором не предусмотрена.

 

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) для освобождения ООО «УСГА» от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки.

 

Истец ссылается на то, что пунктом 13.4 договора определено, что, в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Поскольку, по мнению истца, отсутствует подтверждение форс-мажора ТПП Германии, то отсутствует и сам факт наступления форс-мажора.

Судом данный довод истца отклоняется, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда, а потому само по себе отсутствие подтверждения форс-мажорного характера обстоятельств, повлекших невозможность поставки МТА GmbH в адрес ООО «УСГА» оборудования, торгово-промышленной палатой ФРГ, как это предусмотрено п. 13.3 договора, не исключает возможность такой квалификации данных обстоятельств арбитражным судом при наличии иных доказательств, подтверждающих чрезвычайный и непреодолимый характер обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора от 14.10.2016 №2956/2016/10.1-ДОГ в целях исполнения обязательств.

 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует, указанное нарушение обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 452 руб. по платежному поручению от 10.08.2018 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по настоящему делу, относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               И.В.  Костылев