АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5141/2018

28 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее –             ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», ответчик) о взыскании на основании договора поручительства от 15.12.2016 задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № 708/14П от 01.12.2015 и № 435/14П от 01.12.2014 в размере 598 477 руб. 44 коп.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление также не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «Строительство и ремонт» (покупатель) был заключен договор поставки № 708/14П (л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 708/14П от 01.12.2015 срок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней с даты поставки. 

Также 01.12.2014 между ООО «Галактика»(поставщик) и                           ООО «Строительство и ремонт» (покупатель) был заключен договор поставки № 435/14П (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Срок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней с даты поставки (пункт 5.2. договора поставки № 435/14П от 01.12.2014).

15.12.2016 ФИО1 (поручитель 1), ООО «База» (поручитель 2) и ООО «Галактика» (кредитор) заключили договор поручительства (л.д. 10-11), по условиям которого поручитель 1 и поручитель 2 обязуются отвечать перед кредитором в объеме, указанном в договоре, за исполнение должником – ООО «Строительство и ремонт» всех его обязательств по договорам поставки № 435/14П от 01.12.2014 и                        № 708/14П от 01.12.2015 (пункт 1.1. договора поручительства от 15.12.2016).

В силу пункта 1.4. договора поручительства от 15.12.2016 поручитель 1, поручитель 2, должник несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1. данного договора, в том числе за обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к ним, в том числе заключенных после подписания договора.

Поручитель 1 и поручитель 2 обязуются исполнить за должника обязательства, указанные в пункте 1.4. данного договора, в случае неисполнения должником условий договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора в срок до 01.03.2017 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 указанный договор вступает в силу с 01.03.2017 и распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Как указывает истец, ООО «Строительство и ремонт» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Галактика» по оплате товара, поставленного в 2015 и 2017 годах по договорам поставки № 708/14П от 01.12.2015 и № 435/14П от 01.12.2014, общий размер которых составляет              598 477 руб. 44 коп.

05.03.2018 ООО «Галактика» направило в адрес ООО «База» заявление об уплате поручителем задолженности должника (ООО «Строительство и ремонт») (л.д. 74) по договорам поставки № 435/14П от 01.12.2014 и                       № 708/14П от 01.12.2015 в размере 598 477 руб. 44 коп. Доказательства направления заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 75).

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения о прекращении поручительства также даны в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

Как отмечалось ранее, в пункте 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 указано, что договор вступает в силу с 01.03.2017 и распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1. данного договора, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В связи с изложенным, условие договора поручительства от 15.12.2016 о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 2.1.) не может расцениваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 15.12.2016 был заключен в отношении обязательства основного должника                    ООО «Строительство и ремонт» по оплате поставленного товара по договорам поставки № 435/14П от 01.12.2014 и № 708/14П от 01.12.2015.

Срок исполнения обязательства по оплате товара предусмотрен условиями договоров поставки № 435/14П от 01.12.2014 и № 708/14П от 01.12.2015 – 14 календарных дней с момента поставки (пункты 5.2. договоров поставки № 435/14П от 01.12.2014 и № 708/14П от 01.12.2015). 

Как указывает истец, ООО «Строительство и ремонт» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным                   № ЦЕ-070778 от 04.09.2015, № ЦЕ-080132 от 01.10.2015, № ЦЕ-080447 от 02.10.2015, № ЦЕ-081209 от 05.10.2015, № ЦЕ-082114 от 07.10.2015,                     № ЦЕ-083746 от 13.10.2015, № ЦЕ-086254 от 21.10.2015, № ЦЕ-086670,                   № ЦЕ-086933 от 23.10.2015, № ЦЕ-088811 от 30.10.2015, № ЦЕ-089668 от 02.11.2015, № ЦЕ-089930, № ЦЕ-090492 от 05.11.2015, № ЦЕ-032983 от 12.04.2017, № ЦЕ-49055 от 31.05.2017, № ЦЕ-49055 от 31.05.2017,                           № ЦЕ-49069 от 31.05.2017, № ЦЕ-51582 от 07.06.2017, № ЦЕ-58853 от 26.06.2017 (л.д. 12-73).

Между тем, из представленных товарных накладных за 2017 год не следует, что товар был поставлен по спорным договорам поставки, ввиду отсутствия в них ссылки на конкретный договор. В то же время, судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате товара (14 календарных дней с момента поставки), поставленного по товарным накладным в 2015 году, на момент заключения договора поручительства от 15.12.2016 уже наступил. 

Из пункта 1.5. договора поручительства от 15.12.2016 усматривается, что поручитель 1 и поручитель 2 обязуются исполнить за должника обязательства в случае неисполнения их самим должником до 01.03.2017. 

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 01.03.2017.

Условие пункта 2.1. договора поручительства от 15.12.2016 о его распространении на обязательства должника, вытекающие из спорных договоров поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, не может расцениваться как распространяющее действие договора поручительства на поставки, произведенные после 01.03.2017, так как из прямого содержания договора поручительства от 15.12.2016 следует, что он распространяется на обязательства, не исполненные до 01.03.2017. Условие о распространении на обязательства, которые возникнут в будущем, может быть отнесено лишь к будущим обязательствам по поводу обязательств, не исполненных до 01.03.2017 (например, об оплате неустойки и т.п.).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми ООО «Галактика» обратилось в суд с требованием к               ООО «База» на основании договора поручительства 24.04.2018 (иск подан нарочно), то есть, по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Постановления № 42 поручительство прекращено.

Поскольку исковые требования основываются на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                     Д.А. Кирьянов