АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11481/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-384), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:  

отсутствуют,      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, должник, МУП "Водоканал"), о признании недействительным постановления от 29.03.2021 №52058/21/47216 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №32844/20/52058-ИП (далее – оспариваемое постановление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН».  

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон.  

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №035059827 от 28.08.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-51104/2019: об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Шахунья, Нижегородская область в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Шахунья, Нижегородская область направить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород и публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии незамедлительно после выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Шахунья, Нижегородская область произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение 1 рабочего дня со дня направления в адрес публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород и публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород уведомления о введении режим полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полной оплаты муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Шахунья, Нижегородская область задолженности по договору энергоснабжения № 1623000 от 26.12.2016 г., судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №32844/20/52058-ИП.  

17.03.2021 в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об окончании исполнительного производства №32844/20/52058-ИП в связи с фактическим исполнением.

Рассмотрев данное заявление, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 отказала в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Не согласившись с постановлением от 29.03.2021 №52058/21/47216 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №32844/20/52058-ИП, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих представителей участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 24 Закона №229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения. 

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Оспаривая постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, заявитель фактически выражает свое несогласие с решением суда по делу №А43-51104/2019.

Так, заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты ПАО «ТНС Энерго НН» своих прав при разрешении спора, возникшего между МУП "Водоканал" и ПАО «ТНС Энерго НН», отмечает, что ограничение поставки электроэнергии МУП "Водоканал" повлечет приостановление холодного водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Шахунья. Заявитель также полагает, что действия ПАО «ТНС Энерго НН» приведут к нарушению прав потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ). 

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС №035059827, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32844/20/52058-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

На дату рассмотрения заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 заявления МУП "Водоканал" требования исполнительного листа должником исполнены не были, в связи с чем в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №32844/20/52058-ИП в связи с его фактическим исполнением отказано.  

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями законодательства, при его вынесении судебный пристав исходил из требований исполнительного документа, учитывал конкретные обстоятельства исполнительного производства №32844/20/52058-ИП. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в точном соответствии с их формулировкой. Формулировка требований исполнительного документа четко устанавливает круг обязанностей МУП "Водоканал", обязательных к исполнению должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда в решении по делу №А43-51104/2019.

Вместе с тем решение суда от 25.02.2020 по делу №А43-51104/2019 вступило в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Переоценка выводов суда вышестоящей инстанции не входит в компетенцию нижестоящих судов.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения установленного Законом №229-ФЗ порядка рассмотрения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 заявления должника, а также учитывая отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа должником не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности отказа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" об окончании исполнительного производства №32844/20/52058-ИП в связи фактическим окончанием.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований МУП "Водоканал".  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заявленные требования МУП "Водоканал" удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленное требование муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 29.03.2021 №52058/21/47216 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №32844/20/52058-ИП, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.        

Судья       И.Ю. Мукабенов