АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3960/2023

г. Тюмень

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовлад 4, стр. 2, этаж 7 блок В офис 703) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> каб. 201) 

о взыскании 1 339 879,63 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.01.2023 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Петрогресс Сервис» (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 312 122,84 руб. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП и ДВС № 139-20 от 14.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 756,79 руб. 

Исковые требования со ссылкой на стати 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления оплаты, соответственно, по мнению ответчика, срок оплаты не наступил, просрочка отсутствует; период просрочки определен неверно, поскольку истец не учитывает, что установлен срок для оплаты - 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, кроме того, расчет процентов по условиям договора производится с даты получения претензии. Ответчик также ссылается на не направление истцом копий документов, приложенных к иску. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «Интегра-Бурение»  (заказчик) и ООО «Петрогресс Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 139-20 на выполнение работ по техническому обслуживанию АКПП Allison и ДВС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания Caterpillar, автоматических трансмиссий Allison мобильных буровых установок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с расценками, установленными приложением № 1 и приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 312 122,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 2247 от 30.08.2022 на сумму 683 634,84 руб., № 2256 от 08.11.2022 на сумму 628 488 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2022.

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 221912 от 19.12.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основания для обращения в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакет документов, необходимых для оплаты, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Как уже отмечено выше, основанием для оплаты являются подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы и акт сдачи-приемки работ.

Принимая работы на основании указанных документов, ответчик не заявил о необходимости составления каких-либо дополнительных документов для оплаты.

Кроме того, получив претензию с требованием об оплате, ответчик не указал истцу на отсутствие или недостаточность документов для осуществления расчетов по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов и актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 1 312 122,84 руб. 

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 312 122,84 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 27 756,79 руб. согласно представленному расчету за период с 01.10.2022 по 14.02.2023,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возражая против расчета процентов, ответчик ссылается на то, что срок для оплаты определен в количестве 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Указанный довод ответчика судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

В представленном в материалы дела договоре подпункт «а» пункта 2.3 договора изложен в редакции, согласно которой оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено, иных экземпляров договора не представлено.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 7.4 договора  стороны предусмотрели, что  учет штрафов, пеней и иных санкций производится с даты получения претензии, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.4 договора стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные договором. Учет указанной суммы производится с даты получения претензии. 

Однако, из буквального толкования пункта 7.4 договора не следует, что стороны договорись не начислять финансовые санкции до момента получения претензии.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия договора и материалам дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 756,79 руб.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. 

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» основной долг в размере 1 312 122,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 756,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 399 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.