АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15465/2019

г. Архангельск

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 и 11 июня 2020 года 

дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 17, корп.1) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.145, оф.7)

о взыскании 213 157 руб.,

при участии в судебном заседании 4 июля 2020 года представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019, удостоверение адвоката)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2020, удостоверение адвоката)

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 213 157 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 08.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания (3 этаж) № 032430004871900004/ЭА от 17.06.2019.

В судебном заседании 4 июня 2020 года представитель истца заявленный иск поддержав, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 213 723 руб. 99 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 09.10.2019.  Изменение размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика с иском  не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет неустойки на сумму 2411 руб. 74 коп.

В судебном заседании 4 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 июня   2020 года, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

17 июня 2019 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 032430004871900004/ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (3 этажа) Учреждения согласно проекту в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы подлежали выполнению в срок по 15 августа 2019 года с возможностью досрочного их выполнения. 

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по ремонту здания,  что подтверждается актом № 81 от 19.09.2019 о выполнении работ, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 1-7 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 на сумму 17 000 000 рублей. Согласно проставленной  отметке  на указанных документах, они были подписаны заказчиком 9 октября 2019 года. 

На основании счёта подрядчика от 19.09.2019 № 81 работы были оплачены в полном объёме платежным поручением № 877816 от 21.10.2019  

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, направило  претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 214 200 рублей. Общество удовлетворило претензию частично, оплатив пени на сумму 4442,68 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 722 от 18.10.2019. 

Поскольку в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, так как акты приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком только 9 октября 2019 года. 

Доказательств того, что подрядчик завершил работы на объекте ранее этого срока и приглашал заказчика для приёмки работ в порядке раздела 4 договора, ответчик суду не представил.  Из представленных суду документов не усматривается, что заказчик допустил нарушение сроков приемки работ и уклонялся от подписания актов о приёмке выполненных работ, составленных подрядчиком. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что еще в сентябре 2019 года подрядчик согласовывал с заказчиком изменения в проектную документацию (том 2, л.д. 8-11). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество завершило выполнение работ на объекте только 9 октября 2019 года, а доводы ответчика об ином суд отклоняет как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 7.6 и  7.7 заключенного контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств. 

Проверив расчёт неустойки за период просрочки с 16.08.2019 по 09.10.2019 (55 дней)  на сумму 218 166 руб. 67 коп.  составленный Учреждением (том 2, л.д. 6-7) суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. 

При этом Учреждение правомерно  исходило из размера ключевой ставки Банка России  7 %, которая действовала на дату окончания работ 9 октября 2019 года. 

Доводы Общества о том, что пени подлежат начислению на сумму контракта за вычетом стоимости работ в размере 16 455 998,94 руб., которые были выполнены по состоянию на 15.08.2019, суд находит необоснованными. 

Из буквального содержания пунктов  2.5, 2.8, 4.1, 4.16 контракта следует, что поэтапное выполнение работ не было предусмотрено, в связи с чем подрядчик сдал весь объём выполненных работ заказчику  после их завершения в полном объёме, получив оплату стоимости работ по контракту. Календарный план (график выполнения работ), являющийся приложением к контракту, необходим для того, чтобы заказчик мог контролировать ход выполнения работ на объекте, но не свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ для каждого их этапа. 

Представленные ответчиком акты освидетельствования выполнения объёма работ по состоянию на 15.08.2019, в которых зафиксировано выполнение работ на сумму 16 455 998,94 руб., являются отчетными документами, подтверждающими, что работы на объекте скоро будут завершены. Однако, из этих актов не следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 16 455 998,94 руб. Доказательств того, что Учреждение использовало отремонтированные помещения ранее их приёмки у подрядчика, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.8 контракта сдача работ заказчику осуществляется на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Такие документы, содержащие дату их составления 19.09.2019, на общую сумму 17 000 000 рублей были подписаны заказчиком в один момент 9 октября 2019 года. 

Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены контракта. 

Начисленная истцом нестойка на сумму 218 166 руб. 67 коп.  уменьшена на сумму оплаченных пеней 4442,68 руб., в связи с чем на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 213 723 руб. 99 коп. неустойки. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 рублей излишне уплаченной госпошлины. 

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов  будет рассмотрено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения   муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида               № 167 "Улыбка" (ОГРН 

<

***>) 213 723 руб. 99 коп. неустойки, а также 7274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 689943 от 16.12.2019. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева